"Дюнкерк" Нолана. Шедевр или провал?

Спасибо всем, кто рекомендовал идти на "Дюнкерк" именно в Imax. Оно, действительно, того стоит - видеть фильм таким, каким его задумывал автор. Весь фильм просидел на краешке стула. И теперь у меня только один вопрос: правда ли , что это - лучшая работа Кристофера Нолана, как утверждает западная пресса или разочарование года, как считают некоторые. Попробуем разобраться.

Действие фильма разворачивается во время второй мировой войны, в 1940 году во Франции. События начинаются со сцен окружения сотен тысяч британских и союзных войск силами противника. Пойманные в ловушку на пляже они сталкиваются лицом к лицу с неразрешимой ситуацией, пока тиски противника сжимаются сильнее и сильнее.

Начальная сцена фильма, которая призвана погрузить нас в новый фильм Нолана начинается кадрами, на которых группа солдат блуждает по заброшенной улице, в то время как сброшенные врагами листовки словно насмехаясь, кружат вокруг них. К слову, самих врагов нам в фильме так и не покажут, но при этом ощущение липкого страха не отстает от зрителя ни на секунду. Вообще “Дюнкерк” - это чистое кино. История, рассказанная практически без помощи диалогов.

И этот момент сюрреалистичного спокойствия быстро прерывается пронзительной стрельбой, и фильм начинает двигаться с таким бешеным ритмом, что держит в напряжении и не отпускает до самого конца. Это совсем иной подход для Кристофера Нолана, чьи фильмы (в основном превосходные, конечно) как новогодние елки богато увешаны длинными объяснениями и комментариями. Хотя в “Дюнкерке” и есть несколько диалогов, их можно оттуда безболезненно выкинуть.

Если бы Нолан придерживался только языка кино, без диалогов, то фильм можно было бы назвать шедевром. Но он уделяет очень много времени тому, чтобы фильм был сделан так, как написано в учебниках про кино. Много время уделяет структуре, что кажется лишним. Если уж ты ты после череды “Интерстелларов” и “Начал” вернулся к большому кино, то можно не потворствовать продюсерам, мне кажется. Но тут, как всегда бывает с фильмами Кристофера Нолана, - ваше мнение может отличаться от моего.

Давайте рассмотрим как работает этот фильм. Нолан выбрал тему эвакуации Дюнкерка. Это хитрый ход, заставляющий зрителя ощущать панику и принять тот факт, что смерть и разрушение появятся в “Дюнкерке” в мгновение ока. Он мастерскими режиссерскими штрихами нагнетает это напряжение, уплотняет его так, что оно становится почти невыносимым . И это заставляет зрителя нервничать. И сопереживать тысячам солдат, выстроившихся на пляже как стадо коров, выстроившихся на бойню.

Вообще образы и картинка в фильме не только эмоционально заряжены, но потрясающе красивы. Меня все еще преследует то, как отчаянный солдат выбирает просто прогуляться в море, неповторимая красота планирующего на землю истребителя, смерть мальчика, в которой нельзя винить его убийцу.

Мне посчастливилось увидеть фильм в формате IMAX, и погружение в огромную картинку великолепного оператора Ван Хойтема ошеломляет. Причем не только в воздушных битвах, но и в гигантских крупных планах обветренных лиц. Это «большой» фильм по размеру и объему, но в то же время не сторонящийся обычного зрителя и простых человеческих моментов, как это было со всеми летними блокбастерами 2017.

Нам показывают, как Киллиан Мерфи обыгрывает свою контузию, то, как выразительно Том Харди может играть даже одними глазами, или взгляды Марка Риланса и Тома Глинна-Карни, когда их худшие опасения подтверждены, выразительная игра Кеннета Брана, когда он наблюдает как тонет корабль “Красного Креста”, а затем уверенно объявляет “Давайте найдем вам другой корабль”.

Эти короткие сцены, и другие, зачастую очень простые всплески действий или эмоций, сопровождаются блестящей музыкой Ганса Циммера, обогащенной нарочито громкими звуковыми эффектами: например, тикающими часами, способствующими потрясающей срочности картины.

Это прерывается диалогами. Без них вполне можно было обойтись, но они использованы для того, чтобы создать и поддерживать общую структурность картины. Это вынужденная мера, поскольку зритель не любит выглядеть глупым, а фильм построен таким образом, что иногда зритель путается, пытается привести все в систему в голове, и тем самым отвлекается от действия на экране.

Почему происходит путаница. Дело в том, что Кристофер Нолан рассказывает историю по трем фронтам - земле, воздуху и морю - в трех временных отрезках. И перемешивает неделю на пляже (моле), день на море, и час в воздухе. В каждом из этих таймфреймов мы придерживаемся главным образом одного главного героя: испуганного солдата Томми на земле; гражданского Мистера Доусона, который отправляется на прогулочной лодке, чтобы спасать солдат и пилота (Тома Харди) в британском самолете со сломанным топливным датчиком. Эти герои пересекаются не обязательно по хронологии, а скорее по эмоциональной и тематической уместности. Поэтому в какой-то момент нам показывают какого-то персонажа, который уже пережил события, которые мы увидим позже.

Если это звучит запутанно для вас и отталкивает от просмотра, то, я боюсь, что это правда. До просмотра я про фильм ничего не знал и всю первую половину фильма я слишком много времени уделил тому, чтобы понять «что» и «почему» происходит на экране. И это не объяснено даже на экранных заголовках, которые задают нам место и временные рамки, но не то, как они соотносятся друг с другом. Это выбор режиссера, но я не уверен, что это лучший способ снять фильм о войне. Нолан любит странные временные структуры, но здесь, возможно, Нолан перемудрил даже для самого себя.

Тем не менее весь фильм я провел, как часто говорят, "на краешке стула". Лучшая работа Нолана со времен "Помни", и, пожалуй, пока лучший фильм года. Вероятно “Дюнкерк” соберет большинство номинаций на "Оскар", и определенно войдет в учебники по кинематографии.