Криптовалюта не должна стоить дороже, чем использованная туалетная бумага

Криптовалюта не должна стоить дороже, чем использованная туалетная бумага
Если занятие требует расходов и не приносит дохода - то как оно называется?
Хобби или благотворительность, но никак не бизнес.
Если какое-то изделие можно без особых затрат многократно воспроизвести в различных его модификациях - то является ли оно ценным?
Нет, производство таких изделий называют конвейерным, а сами такие изделия называются недорогой штамповкой.
А если эти изделия вдобавок являются цифровыми и виртуальными, то их повторение (копирование) становится на порядки менее затратным процессом.
Соответственно, ценность таких модифицированных копий очень незначительна.
Но ценность цифровых изделий может быть достаточно высокой, несмотря на низкие затраты на их создание, при одном условии: эти изделия приносят прибыль.
Если все эти тезисы применить к криптовалютам, то становится понятно, что криптовалюты должны стоить очень недорого.

То состояние рынка криптовалют, которое мы сейчас наблюдаем, называется пузырем.
Большинство криптовалют не приносит никакой пользы и является развлечением (хобби), для небольших групп людей - разработчиков, майнеров, спекулянтов, мастернодеров, минтеров, форжеров и тд.
Справедливости ради надо заметить, что для небольшой части майнеров их занятие является бизнесом, ибо приносит им прибыль.
Но экономическая модель криптовалют задумана так, что прибыльность майнинга никак не отражается на прибыльности самих криптовалют, которые являются системами перемещения виртуальной ценности (СПВЦ).
Если применить к криптовалютам те же самые фундаментальные коэффициенты, которые применяются к акционерным обществам, то даже значение коэффициента P/E (отношение капитализации предприятия к его годовой прибыли) равное 100, оказалось бы хорошим результатом.
Ибо с первого дня рождения криптовалют, их разработчики декларируют снижение комиссий за транзакции до значений, близких к нулю.

Криптовалюта с капитализацией 100 млн. долларов должна давать прибыль как минимум 1 млн. долларов.
Ведь часть этой прибыли должна идти на оплату услуг тех, кто заботится о поддержании работоспособности инфраструктуры этой криптовалюты, т.е. на оплату услуг валидаторов и мастернодеров (назовём их комиссионерами).
Которые должны компенсировать свои расходы на содержание оборудования и иметь какую-то прибыль.
Майнеров, минтеров и форжеров необходимо выделить в отдельную группу (назовем ее эмиссионерами), ибо они получают доход не от комиссии, а от эмиссии.
Пока идёт эмиссия, бизнес майнеров, минтеров и форжеров (эмиссионеров) будет прибыльным, при условии, что курс криптовалюты будет стабильным или растущим.
При падающем курсе криптовалюты большинство эмиссионеров будет разорено или свернет бизнес из-за его неэффективности.
Нестабильность их бизнеса связана с тем, что они вынуждены менять криптовалюту (имеющую нестабильный курс) на фиатные деньги (имеющие твёрдый курс), для оплаты закупок оборудования, электроэнергии и услуг хостинга.
Получается, что и комиссионерам, и эмиссионерам, выгодно, чтобы эмиссия была перманентной.
Ибо тогда обе эти группы будут получать гарантированный доход в "монетах".
Важно, чтобы на эти "монеты"был постоянный спрос со стороны холдеров.
А это уже зависит от успешности деятельности конкретной СПВЦ.
Если не будет спроса со стороны холдеров, то инфляционная экономическая модель СПВЦ приведет к обесцениванию "монеты", затраты разработчиков, комиссионеров и эмиссионеров не окупятся, они свернут свою деятельность и СПВЦ исчезнет.

Следовательно, эмиссия не должна быть перманентной, должен стимулироваться постоянный спрос на "монету" и на услуги СПВЦ, и СПВЦ должна приносить прибыль, достаточную для оплаты услуг комиссионеров.
Отсюда возникает вопрос: а должна ли в экономической модели СПВЦ присутствовать эмиссия, хотя бы и конечная?
ИМХО, все эти майнеры, минтеры и форжеры - это пережиток тех замшелых правил игры, которые были заданы 10 лет назад экономической моделью первой криптовалюты Bitcoin.
И игра эта была затеяна только с целью привлечения внимания к первой криптовалюте.
Я не вижу никаких препятствий к тому, чтобы при создании новой СПВЦ были эмитированы сразу все 100% "монет", и они принадлежали бы группе разработчиков.
Я не вижу ничего страшного в том, что в случае создания эффективной и востребованной СПВЦ, ее создатели стали бы сказочно богатыми.
Проблема в том, что создать такую (эффективную и востребованную) СПВЦ не так-то просто.
Разработчики это давно уже поняли, и занимаются разработкой новых СПВЦ только либо ради удовлетворения своих профессиональных амбиций, либо ради сбора последних денег с последних оставшихся верующих в крипту.
И второй вариант намного более распространён, чем первый.

Итак, в предыдущих статьях я пришел к выводу, что прибыль СПВЦ ни в коем случае не должна расходоваться на приобретение тысяч АСИКов и гигаватт электричества.
А должна она расходоваться на аренду виртуальных серверов для обеспечения бесперебойной работы СПВЦ, применяющей алгоритм MN+PoS (masternode+PoS).
Допустим, что все криптоэнтузиасты, поддерживающие эту СПВЦ, являются альтруистами, и им достаточно вознаграждения, которое покроет их затраты на аренду серверов для создания мастернод и PoS-кошельков.
Также допустим, что аренда одного сервера обходится в 5 долларов в месяц или в 60 долларов в год.
При широко применяемой схеме распределения вознаграждения (45% владельцам кошельков, 45% владельцам мастернод и 10% разработчикам) и при числе кошельков и мастернод 5000 и 5000 соответственно, годовые затраты на поддержание инфраструктуры СПВЦ будут равны 300 000 + 300 000 + 67 000 = 667 000 долларов в год.
И это, напомню, при условии, что эти десять тысяч человек будут работать исключительно за идею, без какой-либо прибыли для себя.
Т.е. прибыль СПВЦ от комиссий за транзакции должна измеряться сотнями тысяч долларов.
Тогда капитализации СПВЦ с большой натяжкой допускается быть равной десяткам миллионов долларов.
Также не забываем, что эти 667 000 долларов получены не напрямую, а от обмена наградных "монет" на фиатные деньги, что возможно только при хорошем спросе на эти "монеты" у холдеров.
Этот спрос не гарантируется даже в случае прибыльности и востребованности этой СПВЦ.

Итог.
Учитывая высокую нестабильность и рискованность СПВЦ, как бизнеса, можно предположить, что "красная цена" успешному стартапу по созданию новой СПВЦ - это несколько миллионов долларов капитализации, от силы - несколько сотен миллионов.
Впрочем, всё именно так и было до надувания крипто-пузыря в 2017г.
Сдуется ли этот пузырь и вернутся ли цены криптовалют к "нормальным" значениям?

Ужос какой-то! Безграмотность добралась даже до Гугла!
Сегодня я набирал эту статью голосом на смартфоне, и в половине случаев мне пришлось исправлять ошибку в слове "доллоров".