Число Данбара

Пару дней назад любезная коллега @avoice затронула тему о пользе подписки.
https://golos.blog/ru--mysli/@avoice/podpischiki-i-krizis
Тему, над признать, столь же вечную, сколь и неопределённую.
Друзья и подписчики - сколько их на самом деле должно быть? И вообще - много друзей, это хорошо или не очень?

Принято говорить ( и Википедия это подтверждает ))) ), что количество постоянных социальных связей, которые осознанно может поддерживать человек, далеко не бесконечно.
Оно зависит от крутизны вашего гаджета массы  вашего мозга , а так же от массы мозгов вашего окружения.
Эту мысль высказал и экспериментально проверил доктор Геббельс английский антрополог Робин Данбар, который занимался вообще-то приматами во всяких там африканских экспедициях. Но когда в африках была жара, войны и эпидемии лихорадки Эбола (а там всегда что то есть из списка), Данбар месяцами напролёт сидел в своём богом забытом Ливерпуле и тупил на  Фейсбук, из-за чего, собственно в группу приматов у него попала некоторая толика людей (хотя, я бы на его месте так не горячился).

Под впечатлением полученного опыта общения с сетевой фауной, этот Робин (ни разу к стати не -Гуд , прошу не путать) тиснул несколько вполне годных книжек, где в доступной и понятной даже среднему школьнику форме объясняет в общем-то вполне очевидную вещь:
деньги - ничто, связи - всё.
А вот сколько их надо? (связей. не денег)
В разных местах для разных социальных сообществ он давал разные оценки их оптимального дееспособного количества: где-то 100, где-то 200. За прошедшие 10 лет, для характеристики социальных сетей в итернете более-менее укоренилось значение "170"
Выше - бессмысленно: ни вас не поймут, ни вы не поймёте. Ниже... Ну можно ведь и с хомячками дружить ))
Так что, оглянитесь вокруг, осмотрите хорошенько свою фан-зону: на кого подписаны вы, кто на вас подписался. Если в сумме 170 - Робин Данбар это одобряет.
Если вы не одобряете Робина Данбара - напишите ему https://doi.org/10.1093/ww/9780199540884.013.14279

Всем бобра!
Деффачкам - чмоки.