10 правил по борьбе с дезинформацией

![]Соседи говорят, что нужно отказаться от прививок, по телевидению обсуждают пришествие очередного конца света, в интернете пишут, что кефирная диета (торговля на форекс, холотропное дыхание, пробежки голышом) навсегда сделают вас счастливым.

Вокруг нас слишком много информации, и значительная её часть является полной чушью. Как отличить верные и обоснованные заявления от наглой манипуляции и искренней, но не менее опасной глупости? Может быть, достаточно обратиться к помощи здравого смысла, чтобы развеять светом истины все недоразумения?

Проблема в том, что здравый смысл очень часто нас обманывает.

Если бы людям приходилось обходиться только им, мы бы до сих пор думали, что Солнце вращается вокруг Земли, которая имеет плоскую форму. Именно к здравому смыслу часто взывают, к примеру, креационисты. Разве могло всё богатство природы появиться в результате случая? Нет, тут явно не обошлось без разумного Создателя.

Какими бы запутанными ни были доводы тех, кто пытается вас дезинформировать, в конечном счёте они сводятся всего к нескольким приёмам. Писатель Джон Грант проводит сеанс этой несложной магии с разоблачением в своей недавней книге «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации». Мы выделили главные из этих приёмов и делимся рекомендациями о том, как отличать чушь от всего осмысленного и правдивого.

Cосредоточьтесь на главном

Прочитав какую-то статью или услышав чьё-то громкое утверждение, подумайте о том, в чём вас хотят убедить и что именно вам сообщают, а потом уже присматривайтесь к деталям. На время забудьте о метафорах и риторических приёмах. Выделив фактическое содержание чужого высказывания, вы ещё не сможете определить, верно оно или ошибочно. Но без этого шага вам точно не обойтись.

Обратите внимание на цитаты и ссылки на авторитет

Помните: мнение Ньютона не является авторитетным в вопросах квантовой механики, имя вашей бабушки — в вопросах международной политики, и даже самый талантливый дерматолог вряд ли разбирается в климатологии достаточно, чтобы его утверждениям о глобальном потеплении стоило безоговорочно верить.

Не менее распространённый приём — избирательное цитирование.

Дарвин в «Происхождении видов» писал: «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию». Но он написал это лишь затем, чтобы тут же оспорить абсурдность этого утверждения. Встретив сомнительную цитату, сверьте её с контекстом. Возможно, там имелось в виду нечто совершенно иное.

Будьте внимательны к «соломенным чучелам» и переходу на личности

Люди всегда стремятся выставить своих оппонентов в невыгодном свете. Если кто-то выступает за легализацию марихуаны, его оппонент будет говорить, что тот добивается неограниченного доступа к наркотикам и подрывает основы общественной нравственности (хотя это вовсе не одно и то же). Приём «соломенное чучело» работает особенно хорошо, если вы не знакомы с аргументами, которые отвергает противник. Вас будет легче убедить, что ничего хорошего там просто нет.

Если не сработает и это, готовьтесь к переходу на личности. Как только вместо разумной аргументации кого-то называют глупцом или идиотом, вам следует насторожиться. Ярлыки навешивают только те, кто не может противопоставить утверждениям оппонента ничего осмысленного. Вас же должно интересовать не то, как выглядит человек и откуда он родом, а фактическая сторона вопроса.

Помните: множество частных случаев — не доказательство

Если вам доказывают, что глобальное потепление — выдумка, ссылаясь при этом на сильные морозы и метели, которые случились в некоем городе прошлой зимой, есть основания усомниться в правоте аргумента. Точно также эффективность гомеопатии не доказывается тем, что чья-то тётя выздоровела благодаря чудесным «пустышкам». В любом правиле есть исключения.

Доказывая свою точку зрения, люди часто пытаются переворачивать эту пропорцию и выдавать исключение за правило.

В таком случае вам нужно быть внимательным и возвращать эту пропорцию с головы на ноги.

После этого — не значит вследствие этого

Если вы позавтракали овсяной кашей, а к обеду почувствовали себя больным, вряд ли вы станете приписывать болезнетворные свойства овсянке. Между тем, именно этим занимаются люди, прибегающие к уловке post hoc ergo propter hoc. Пример подобного мышления высмеивается в «Рассказе монастырского капеллана» средневекового поэта Джефри Чосера: петух по имени Шантиклэр верит, что солнце восходит снова и снова, потому что он будит его своей песней. Не будьте как Шантиклэр — не путайте временную связь с причинно-следственной.

Не полагайтесь на ложный баланс и неуместный плюрализм

Разнообразие точек зрения, без которого не обойтись в политике или эстетике, не всегда уместно там, где речь идёт о фактах. Стремление к тому, чтобы достичь баланса между противоположными мнениями, часто приводит к провалу: «точка равновесия между рациональным и безумной хренью — это… безумная хрень». Если 98% климатологов уверены в реальности глобального потепления, точке зрения оставшихся двух процентов вряд ли стоит уделять столько же внимания.

Интуиция часто нас обманывает

Если «шестое чувство» подсказывает вам верное решение проблемы, найдите основания для того, чтобы в нём усомниться. Иногда интуиция действительно не подводит (когда вы обходите стороной тёмный переулок или бросаетесь в угол ворот, чтобы отбить пущенный по ним футбольный мяч), но в случае рационального спора она — не ваш помощник. Вам нужны факты и логические доводы, а не предчувствия, которые могут привести куда угодно.

Сомневайтесь в собственной объективности

Люди часто обращают внимание только на те сведения, которые подтверждают их сложившиеся убеждения. Если вы уверены в том, что вы хороший и умный человек, у которого в жизни всё получится, и ваша мама считает так же, то к её мнению вы будете прислушиваться чаще, чем к мнению начальника, который вас критикует.

На основе такой предвзятости подтверждения работают многочисленные приметы и суеверия.

Если кто-то разбил горшок, а после этого разразилась ссора, то этот факт хорошо запомнится, в то время как другие разбитые горшки просто выветрятся из памяти. Чтобы прийти к верному выводу, нужно учесть всю совокупность фактов, а не только самые любимые и приятные из них.

Следите за правилами игры и их нарушением

Представьте, что кто-то просит вас доказать, что люди произошли от человекоподобных обезьян. В этом случае вы можете предъявить останки промежуточной формы — например, австралопитеков. Но где же, спросит вас оппонент, промежуточная форма между обезьяной и австралопитеком (а также между австралопитеком и человеком)?

Вы можете предъявлять новые доказательства сколько угодно — упрямому оппоненту будет этого недостаточно. Между двумя формами всегда можно вставить ещё одно звено. По такому же принципу работает логическая ошибка «бог пробелов», когда неизвестное объясняется некими мистическими причинами. Если мы чего-то не знаем, это ещё не значит, что это непознаваемо в принципе. Скорее всего, нужно просто немного подождать.

Пользуйтесь методами научного мышления

Научный метод, основы которого были заложены в XVII веке, с тех пор сослужил людям немалую службу (см. увеличение продолжительности жизни, лечение многих заболеваний, предотвращение голода, увеличение досуга и т.п.) Но мы до сих пор почему-то им пренебрегаем, будучи убеждёнными, что и так умеем мыслить разумно. Между тем, разумное мышление — далеко не что-то очевидное.

Учёные постигают мир, пользуясь методом дедукции и гипотезами. Сначала необходимо собрать как можно больше сведений об интересующем вас феномене, затем сформулировать гипотезу, которая позволяет его объяснить, а затем сделать прогноз на основании гипотезы.

Прогноз должен поддаваться проверке — подтверждению или опровержению — на основании новых наблюдений и экспериментов. Это, конечно, медленный процесс, потому он нас часто не устраивает. Зато правильные результаты более-менее гарантированы.

Источник: Newtonew
()