Несколько мыслей про современную науку

 В последнее время на Голосе набирает обороты борьба с антинаучными теориями, мифами и прочими выдумками. Потому как тема востребована, то в эту борьбу впряглись многие авторы, порою с комсомольским задором. Читая некоторых из них, я понимаю, что эти авторы в науке, как в отрасли никогда не работали и подводных камней в этом деле не знают. 

К чему это я? 

А к тому, что верить так называемым научным публикациям нужно с большой осторожностью. Особенно, если эти публикации сделаны журналистами со слов ученых. Давным давно наука была уделом одиночек. Они за свои денежки, исследовали вопросы, которые им казались интересными. Интересно было Галилею, кто вокруг кого крутиться? Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Вот он озадачился и выяснил, и даже доказательства получил. Другой вопрос, что за такое любопытство его чуть было не сожгли. Джордано Бруно, того действительно сожгли. А Галилей согласился признать, что он неправ, хотя и прав был во многом. Понял, что не доросли люди до таких высот знаний. Иссак Ньютон тоже наукой занимался, исключительно для удовлетворения своего любопытства. Еще в 20-м веке встречались отдельные ученые, кто занимался наукой в одиночестве и порой достигали ошеломляющих результатов. Взять, хотя бы, для примера теорию относительности Энштейна. 

Однако, современная наука уже далеко не та, что была раньше. Теперь за новый кусок знаний нужно выложить довольно большие стредства. Двигать ту же фундаментальную науку могут позволить себе далеко не все. Раньше СССР и США двигали. Для того, чтобы построить Адронный коллайдер вся Европа скинулась. Что-то там делали, особых сенсаций не открыли.   А если взять прикладные науки, то тут у нас вообще вырисовывается довольно сложная картина. Сегодня это уже бизнес в его полном понимании. В большинстве своем научными организациями руководят не научные мужи, а манагеры-оптимизаторы. Они больше всего приспособлены для войны за гранты, за контракты от крупных корпораций. Сегодня научные результаты – товар, который успешно продается. Предложите хорошие денежки за доказательство, что Земля плоская. Возьмутся, напишут кучу отчетов о проведенных исследованиях, замутят мозги научными терминами и очень обтекаемо ответят, что вопрос сложный, однозначно ответить нельзя и требуется дополнительное финансирование для дальнейших исследований. Это я, разумеется, утрирую, хотя Сколково может и взяться за это, если цена их удовлетворит.

 Многие исследования проводятся с определенными целями и направлены на тот или иной результат. Начальство (манагеры) договаривается с заказчиком, потом дается задание ученым и те, вздохнув, начинают мутить отчеты. Жрать то нужно. Для таких вещей даже существует специальная техника написания научных трудов. Суть ее в том, чтобы написать много-много слов и при этом ничего определенного не сказать. Побольше научных терминов, сложноперевариваемых оборотов, кучу ссылок на труднодоступные источники и прочее прочее. Допустим, нужно доказать, что кошки положительно влияют на здоровье. Так заказчик захотел. И в результате появляется наукообразная писанина, прочитав которую нифига нельзя понять, так это или нет. Главное где-то упомянуть, что да – вроде как положительно, есть де такие результаты, но нужно еще провести дополнительные исследования, как бе намекающие, что можно и дальше этой мутью заниматься.   

Или так, приходит заказчик, который говорит, что нужно провести исследование, что пить нужно только очищенную воду и в количестве не меньше 10 литров в день. Если заказчик достаточно щедр, то можно будет что-то наукообразное соорудить. Потом на это исследование заказчик ссылается, журналисты пишут, все счастливы, особенно продавец воды. И таких историй вагон. Вон, 

Британские ученые отжигают постоянно. А почему? Да потому, что манагеры такие гранты выбивают, вот те и стряпают исследования. Сказать, что вся наука продажная нельзя, но и забывать о том, что научной общественности  кушать нужно тоже нельзя. 

Просто так ссылаться на одно научное исследование, честно говоря, стремно. Лучше бы если  исследований было больше и в разных странах. Хорошо, если у нас нет ничего другого, кроме одного исследования, то тут нужно уточнение, кто делал, кто заказчик, какой объем финансирования требуется для этого исследования, сколько в результате выделили, потому как если меньше, то уже что-то не то. 

Осторожность нужна, при ссылках на те или иные исследования.