О ЯВЛЕНИЯХ И ПРОЦЕССАХ (почему я так думаю?)

Честно говоря, давно надо было бы об этом написать, но все как-то руки не доходили – отвлекали те самые явления, о которых тут пойдет речь. И если бы продолжать вестись на их провокации, я бы так и сидел на кресле ровно, стуча по клавишам и шаркая электронным перышком по планшету. А может быть даже возроптал бы на бытие, которое тут же приободрилось бы и начало бы определять сознание… Но – хрен ему. А потому все же поговорим.
.
Для начала несколько иллюстраций. Например, любимая советская ситуация, воспетая Аркадием Райкиным: идет человек по улице, и тут ему на голову падает кирпич. Попробуем представить себе реакции очевидцев (имеются ввиду посетившие их мысли).

• Куда смотрит правительство? Все у нас через одно место. Скоро всем по кирпичу на голову упадет!
• Вот говорил я вчера Петровичу, чтоб штабель на краю не оставлял!
• Недаром синоптики предупреждали про ураган.
• Поделом Степану – а если б дал до получки денег, глядишь Бог бы и помиловал.
• Эх, кирпич-то какой хороший пропал… Мне б такого на дачу пачку…
• Бедненький! Мужчинка-то приличный. И кольца нет на пальце. Подложу ему сумочку под головку – авось не помрет, познакомимся.
• Скорая? Срочно выезжайте!
• Ого, чуваку какой приход достался! И ширяться не надо! На месяц кайфа минимум.
  …
  Ну и так далее. Как вы думаете, чем обусловлены все эти реакции и такая разница между ними? Кто-то скажет, характерами, увлечениями, проблемами, возрастом или образовательным и культурным цензом – да, конечно. Но это не главное. Главное здесь то, что мы имеем пересечение в одной точке нескольких разных процессов (жизни, развития или деградации). И каждый из них предоставляет нам собственную проекцию конкретного события на свой вектор, привязывая это событие к той цепочке событий, которые составляют эти вектора. Именно поэтому следующее событие для каждого из присутствующих – свое. И они могут быть абсолютно различны, порой до полной диаметральности.
  .
  Еще не понятно? Давайте немного по-другому.
  Нарисуем на листе бумаги точку и выведем из нее в произвольных направлениях несколько стрелок. Предложим нескольким знакомым выбрать понравившееся направление. Пусть они сделают это независимо друг от друга, а затем соберем их в одну комнату и попросим объяснить сделанный выбор. Появятся совпадения и различия. Добавим масла в огонь, предложив за наиболее убедительное обоснование какой-нибудь симпатичный приз. Разрешим тем, чей выбор совпал, вырабатывать свои обоснования совместно. И (в зависимости, конечно, от тех же сопутствующих факторов в виде образовательного ценза, воспитания, темперамента и т.п.) получим удовольствие наблюдая «симулякр идеологической борьбы» в действии. Дополнительный кайф принесет нам осознание того, что весь спор не стоит и выеденного яйца, однако страсти в нем могут закипать нешуточные. А мы с вами – будучи экспериментаторами – почувствуем себя умными и снисходительными. Надо только вовремя и умело прервать эксперимент, а то ведь а навалять могут по шее, и, кстати, вполне заслуженно.
  .
  В чем тут штука. Выбор направления делался в зависимости от неких неявных нам (а порой и самим испытуемым) процессов – например, кто-то из них левша, а кто-то недавно задумался о том, чтобы «сходить налево». Но вот обоснования при этом будут формироваться самые фантастические. Конечно, кто-то, возможно, и скажет, что выбрал наобум, и ему вообще-то без разницы. Но таких будет меньшинство. А кто-то, возможно, вообще откажется от выбора. Честь ему и хвала.
  .
  Так что я, собственно, хочу приведенными примерами сказать?
  Есть два основных типа восприятия нашей действительности: через явления и через процессы. Воспринимая мир через явления, человек неизбежно попадает в ловушку необходимости как-то объяснить сделанные им выборы и предпочтения. Причем чем более сиюминутным (и, не дай Бог, ярким и эффектным) будет событие, тем больше шансов, что его «отвлекающий потенциал» будет достаточен, чтобы полностью отвлечь наблюдателя от анализа того процесса, который это событие к жизни вызвал.
  Более того, процессы – как любые вектора – обладают свойством складываться и вычитаться. А потому сумма их влияний на конкретное событие – всегда очень сложно вычисляемая величина. В особенности, если речь идет о неком прогнозировании. Но пытаясь приписать возникновение того или иного явления одному случайно выбранному процессу, мы совершаем ошибку с максимальной долей вероятности. Угадать тут куда сложнее, чем, например, поставить на выигрышный номер в рулетку. На несколько порядков сложнее.
  .
  Есть специальные технологии управления сознанием социума, которые создают «ложные событийные цепочки» - таким образом легко убедить наиболее внушаемую (наименее образованную, культурную и склонную к анализу) часть населения в наличии некого процесса, требующего немедленной реакции – либо поддержки, либо противодействия. Такие технологии присутствуют и в самой обычной жизни – например, во взаимоотношениях между родителями и детьми или между супругами. «Ты поступил так-то и так-то, значит ты…» - далее следует «экспресс анализ» и «прогноз». В зависимости от степени несовпадения с истиной, результатом может стать либо обида, либо глубокий конфликт, либо полный распад отношений. Что уж говорить о «пользе» подобного рода технологий в жизни общества – результаты у всех на глазах. Они имеют международное распространение.
  .
  «Отвлечь явлением» - простейший способ заморочить голову, создать требуемый имидж и получить быстрый результат. Например, подарить девушке цветы (значит, я тебя люблю). Или подать милостыню нищему у храма (значит я добрый и милосердный человек). Или погладить кошку и пролить слезы над раненым зайчиком (значит я человек сострадательный).
  Нет-нет, я вовсе не против цветов, милостыни и зайчиков – вот только это ровным счетом ничего не значит из перечисленного. Мало ли примеров того, когда пылкий ухажер «поматросит и бросит», подающий милостыню разоряет в доводит до самоубийства конкурента, а любитель животных оказывается идеологом создания концлагерей и холокоста? То есть, событие событием, а процесс процессом. И самый добрый поступок вполне может укладываться в процесс жизни самого глубокого подонка. Увы, это так.
  .
  Что может помочь не попадаться в одни и те же (только по-разному оформленные) ловушки? Ну, прежде всего – время. Оно все же выявляет истинные процессы. Даже в том случае, когда ложные бывают мощно закамуфлированы и закованы в броню идеологий или верований. Пример – тот же СССР. Неизбежная, по утверждениям идеологов, победа пролетариата на всем земном шаре обернулась всего-то семидесятилетним периодом, за которым последовал как раз-таки неизбежный распад системы. Правда, мотивирующие факторы были слишком уж убоги и мало отвечали реальным чаяниям масс. Но известны случаи и более умных построений, базирующихся на потребностях, выкованных тысячелетиями. И если бы руководство Союза в свое время вместо чистого самопожертвования (боевого или трудового) сделало идеалом «социальный лифт», позволяющий человеку надеяться на достижение социальных вершин, система просуществовала бы подольше. Правда, и тогда ей был бы уготован крах, но срок мог бы значительно удлиниться.
  .
  Однако, время – это все-таки очень долго. Настолько долго, что привыкшие отстаивать однажды сделанный выбор люди уже не в состоянии сойти с колеи, даже если та очевидно ведет в пропасть или в тупик. Потом мы говорим о «трагедии оболваненного поколения», хотя, честно говоря, никто не мешал отдельным представителям этого поколения одуматься в процессе. Буквально на днях я встретил у дверей в Макдоналдс тётку, возмущенно оравшую: «Да, кто им разрешил продавать тут у нас эту отраву!!??» При этом в руках у тётки был пакет с «картошкой фри». Я спросил: «А кто Вас лично заставляет это покупать?»
• Так ведь продают же! – был ответ.
  Вот и вся логика. Расставшись с желудком или кишечником, ожирев или подсадив сердце, она будет уверена в том, что её оболванили. И это при том, что вред фаст-фуда знала даже тогда, когда всё ещё не было столь фатально… «Мыши плакали, но продолжали грызть кактус».
  .
  Есть ли способ короче? Ну, конечно, есть, но он требует некоторых усилий, а события – это так ярко, как лампочки, украшающие главную аллею парка, за кустом которого сидит в темноте маньяк. И столь соблазнительно пройтись по аллее…
  Однако, если уж говорить всерьез, то при игре в «наперсток» выигрывает либо жулик, либо тот, кто не играет. Найти в себе силы отказаться от яркого соблазна (делание скороспелых выводов – это тоже соблазн, поверьте) – это трудно. Но зато приводит к позитивным результатам. Примерно как у папы в анекдоте про нового русского – того папы, к которому сын в малиновом пиджаке приходит в конце концов с просьбой: «дай денег».
  .
  Сегодня очень многие – едва ли не все – мощные социальные противостояния являются следствием неверно трактованных исторических событий и скороспелых выводов, основанных на заботливо подобранных кем-то и уложенных в короткую логическую цепочку явлений. Выход – проанализировать процессы, вызывающие эти явления к жизни. Найти закономерности. Вспомнить о том, что одно и то же по форме явление может вызываться диаметрально противоположными процессами, и если вас постоянно убеждают в том, что процесс только один – это уже повод для сомнения.
  …
  Мне не важно, кто это прочет (если кто-то прочет, конечно). В том смысле, что мне не важно, каким именно убеждениям отдал себя во власть этот читатель. Важно, чтобы он прочувствовал разницу между «явленческим» и «процессуальным» мышлением. И тогда, возможно, его жизнь и поступки сделаются несколько более разумными и менее деструктивными.
  …
  Как-то так.