Блокировка Telegram. Могло ли быть иным решение суда?
Сразу предупрежу, эта статья не содержит информации о том, как обходить блокировку. Про это напишут технические специалисты. Я таковым не являюсь.
Сегодня наконец "дошли руки" до изучения решения Таганского суда от 13 апреля 2018 года в первоисточнике.
Люблю читать правоприменительный акт сам и выводы делать самостоятельно.
Кому интересно прочесть оригинальный текст, можете взять его здесь.
Чисто юридически
Начну с фразы, которая многим не понравится. С юридической точки зрения решение суда иным быть не могло.
Проверил соблюдение всех процессуальных формальностей - все "ок". Это не удивительно, дело находилось в эпицентре общественного внимания.
С точки зрения материального права тоже придраться ни к чему не смог.
Решение основано на законе.
Хорош или плох закон - это уже другой вопрос. Но этот закон действует и принят он людьми, которых мы сами избираем в представительные органы власти.
Если нам не нравится текущее нормотворчество, есть повод задуматься, склонившись над бюллетенем на следующих выборах.
В любом случае вопросы не к суду. Суд не создает нормы. Что имеет, на основании того и выносит решение.
Оконечное шифрование
Более всего в решении суда меня интересовало наличие упоминания об оконечном шифровании.
Было крайне важно проигнорирует ли суд заявления Telegram Messenger Limited Liability Partnership о технической невозможности предоставления органам безопасности доступа к переписке пользователей.
Суд, не применяя термины "оконечное шифрование", "е2е", тем не менее упомянул об отказе мессенджера "передать ключи" не только в связи со своей принципиальной позицией в отношении незыблемости свободы слова и права на тайну переписки, но и по причине отсутствие для этого технической возможности как таковой.
Правда в решении суда есть ссылка на недоказанность данного факта представителями мессенджера, которые, к слову говоря, на судебном заседании не присутствовали.
Ничто не мешало суду привлечь экспертов для установления данного факта. Ни заинтересованные лица, ни суд не сделали этого.
Но даже если бы экспертиза подтвердила факт шифрования ключей непосредственно на устройстве пользователя, это ничего не меняло бы с точки зрения правосудности решения.
Если ваш автомобиль нельзя по техническим причинам привести в соответствие с требованиями допуска его к эксплуатации, то вам запретят его использовать.
С Telegram аналогично.
Интересна в связи с этим судьба других мессенджеров, ведь с недавнего времени оконечное шифрование используют и вайбер, и ватсап, и фейсбук.
Что будет тем, кто станет обходить блокировку?
Получил этот вопрос уже от трех своих знакомых.
Не будет ничего.
Ответственность пользователей за использование прокси и vpn законодательством не предусмотрена.
Хостерам в этом случае санкции могут угрожать. Если конечно они находятся в российской юрисдикции.
Вместо вывода
Блокировка Telegram, или как это красиво именуется в законе, - ограничение доступа - событие печальное.
При этом юриспруденция, право, суд тут абсолютно не причем. Они обслуживают ту политическую систему, которая сформирована в государстве.
Мы живем в обществе, в котором интересы псевдобезопасности выше ценностей гражданского общества.
Ну действительно, вряд ли террористы найдут деньги на качественный платный vpn.
Жить станет менее удобно, но безопаснее?...
Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!
Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!