Кто заплатит за коньяк? Правовой разбор еще одной житейской ситуации
Неделю назад я разбирал казус, произошедший на театральной премьере. Немолодой мужчина перепутал места во время антракта и уселся на программку своей соседки, совершенно испортив её. Череда правовых рассуждений привела нас к выводу о виновности причинителя вреда.
Сегодняшняя ситуация чем-то похожа, но отнюдь не идентична. Эта внешняя похожесть делает анализ гораздо интереснее.
Приступим.
Злополучная бутылка коньяка
Виктор давно не видел своего школьного друга. И вот сегодня Володька прилетает в родной город. Всего на пару дней, но это лучше, чем ничего.
Созвонились. Договорились встретиться в ресторане.
Виктор заказал столик и в назначенное время уже был в заведении. Владимир задерживался. Ничего страшного, всякое бывает.
Прошли пятнадцать минут и вот, наконец, школьный друг показался в дверях. Увидев приятеля, Виктор встал со своего места, чтобы Володе легче было увидеть столик, за которым его ждали.
В этот самый момент мимо столика проходил официант и нес на подносе бутылку дорогого коньяка, заказанного кем-то из посетителей.
Встающий Виктор задел плечо официанта своим локтем. Этого было достаточно, чтобы бутылка соскользнула с подноса и, ударившись о твердый пол, разбилась.
Кто должен нести за это ответственность?
Варианта четыре:
- Виктор, движение локтем которого привело к утрате вещи (коньяка).
- Официант, которые не смог удержать бутылку на подносе.
- Посетитель, заказавший коньяк.
- Ресторан, которому коньяк принадлежал изначально.
Будем размышлять "от противного"
Виктор
В случае с раздавленной программкой гражданин причинил вред вследствие собственной неосторожности. Он заговорился, перепутал и сел на чужое место.
Виктор места не путал, бдительность не терял. Вставал он совершенно осознанно. Были ли его действия противоправны? Конечно, нет.
Любой посетитель ресторана вправе когда угодно подниматься со своего места. Причины могут быть любыми: отправиться в туалет, поглазеть по сторонам, выглянуть в окно и т.д.
При этом ни один человек не осуществляет вставание ровно и прямо. Он вынужден менять положение корпуса, опираться руками о стол, от чего локти могут разводиться в стороны.
Действия Виктора нельзя признать ни противоправными, ни виновными.
Разбитый коньяк - следствие казуса - невиновного причинения вреда.
Возложить на Виктора обязанность возместить ресторану стоимость коньяка невозможно.
Официант
Здесь изначально нужно вспомнить непременное правило гражданско-правового регулирования:
Риск случайной гибели вещи несет её собственник
Тогда важно понять, чей собственностью являлась бутылка коньяка в момент её падения на пол.
Так как коньяк относится к категории движимых вещей, то моментом перехода права собственности на него следует считать волевую передачу бутылки напитка от одного лица к другому.
При передаче должно явно прослеживаться намерение лица, принимающего бутылку, приобрести её в свою собственность.
Очевидно, что у посетителя, который заказал коньяк, такое намерение было, а у официанта оно напротив отсутствовало.
Официант получил бутылку коньяка в силу исполнения им своих трудовых обязанностей. Право собственности к нему не перешло. Собственником оставался ресторан.
Взыскать с официанта убытки ресторана невозможно. Исключением может быть лишь ситуация, когда официант нарушил должностную инструкцию. Например, ему запрещено носить бутылки на подносе.
Так как про такие запреты нам ничего не известно, признаем невозможным возложить обязанность возмещения убытков на официанта.
Посетитель
С посетителем, заказавшим коньяк все еще проще.
Он становится собственником напитка и несет риск его случайной гибели с момента передачи бутылки в его владение (отдали в руки, поставили на столик).
Передача не состоялась - право собственности не перешло.
Вывод
На момент утраты вещи её собственником по-прежнему оставался ресторан. Разбитая бутылка коньяка - его убытки.
Переложить ответственность на кого-то другого в этой ситуации нельзя. Даже если очень хочется.
