Купил или арендовал? Определяем правовую природу сделки
Периодически публикую в своем блоге разборы правовых казусов, позволяющие читателям взглянуть в самую суть теории права, углубиться.
Сегодня смоделируем ситуацию, участником которой будут владелец салона проката автомобилей и гражданин, желающий арендовать автомобиль на один день (договор проката является разновидностью договора аренды).
Предусмотрительный арендодатель
Ранним утром в салон проката автомобилей явился гражданин средних лет и заявил о своем желании арендовать автомобиль до вечера того же дня.
Нормальное желание для посетителей салона. Только вот водительское удостоверение, предъявленное посетителем, было получено им всего два дня назад. Этот факт неопровержимо свидетельствовал об отсутствии у потенциального арендатора хоть какого-то опыта управления автомобилем.
Менеджер салона обратился за помощью к владельцу, который наотрез отказался заключать договор аренды с неопытным водителем.
Тогда посетитель предложил неожиданный выход из ситуации.
Он предложил купить у владельца салона автомобиль, уплатив за него полную рыночную стоимость.
Если к вечеру он вернет в салон целый и невредимый автомобиль, то получит назад свои деньги. Если же с машиной что-то случится по его вине, деньги останутся у владельца салона.
На том и порешили.
Вечером автомобиль был возвращен в надлежащем состоянии. Деньги были возвращены посетителю в полном объеме.
В чем же тогда проблема, спросите вы?
Проблема в том, что платить за аренду автомобиля посетитель отказался. Аргумент был прост: раз он купил автомобиль, то последний стал его собственностью.
Согласитесь, невозможно арендовать вещь, собственником которой являешься.
Хозяина салона такой подход совершенно предсказуемо не устроил.
Как же и в чью пользу следует толковать ситуацию?
Притворная сделка
Водителю все же придется заплатить за аренду. Выводы о том, что договор купли-продажи имел место преждевременны и неосновательны.
Целью купли-продажи во всех случаях является приобретение права собственности на имущество. Приобретаемое право не может быть ограниченно каким-либо сроком, договор купли-продажи не может содержать условия об обратном выкупе.
Очевидно, что стороны все же имели в виду аренду автомобиля, но в силу известных обстоятельств оформили сделку в виде купли-продажи.
Проще говоря, прикрыли аренду куплей-продажей. Такие сделки именуются в праве притворными.
Логичным будет взглянуть на пункт второй статьи 170 Гражданского кодекса:
Притворная сделка - в нашем случае купля-продажа - ничтожна. К сложившимся отношениям нужно применять правила, регулирующие аренду. Арендную плату придется внести.
Позвольте, а чем же тогда были деньги?
Было бы несправедливым не заметить роль денежной суммы, которая якобы передавалась в уплату за автомобиль, а затем была возвращена посетителю салона.
Деньги передавались вполне реально, а не фиктивно.
Этот факт, к сожалению для посетителя, также не позволит считать право собственности на автомобиль возникшим.
Факт передачи денежной суммы должно трактовать как способ обеспечения исполнения обязательства возвратить автомобиль в надлежащем виде и качестве.
Этот способ по ряду причин нельзя считать залогом, но признать общность правовой природы такого обеспечения с обеспечением в виде залога придется.
На этом все. Любите право.
