Мастер-класс по введению в заблуждение - история состязания двух обманщиков
Вчерашняя статья о бедном скрипаче к моей большой радости нашла своих читателей. Это всегда лестно для автора.
Сегодня продолжаю рассуждения о заблуждении как основании недействительности сделки. Ситуация сложнее. Рассматриваемый казус хорошо известен в академической юридической среде, так как упоминается еще в задачниках для подготовки древнеримских юристов, но прийти к единому мнению юристы не могут.
Ценное одеяние
На античном рынке можно было видеть целые ряды старьевщиков, которые скупали дешево старые вещи, умея затем перепродать их в своих лавках значительно дороже.
К одному из многочисленных скупщиков подошел бедный юноша. Юношу интересовала сумма, которую торговец готов был заплатить за его старые штаны.
Штаны выглядели плохо - дыры, потертости, ветхость. Получить за такой товар можно было гроши.
Старьевщик, осматривая одежду без особого интереса, даже скорее с видимым пренебрежением, вдруг изменился в лице. Он благосклонно улыбнулся и заявил, что штаны конечно в очень плохом состоянии, но он добрый человек и видит как сильно юноша нуждается в деньгах, поэтому готов заплатить за них в десять раз больше, чем даст любой другой скупщик.
Обрадованный юноша тут же согласился. Сделка состоялась, оговоренная сумма была получена молодым человеком.
Дальше произошло что-то невообразимое. Штаны все еще лежали на торговом столе старьевщика, юноша ловко залез рукой в карман проданного одеяния и вынул оттуда золотую монету.
Он не пытался убежать - монета принадлежала ему.
Старьевщик, осматривая штаны, нащупал монету и моментально определил по её размерам, что это "золотой". Он подумал, что незадачливый продавец забыл деньги в кармане, поэтому предложил высокую цену за товар, надеясь разжиться ценной монетой.
Юноша спокойно заявил скупщику, что штаны продавались без монеты. Предлагая приобрести товар, он не обещал передать покупателю и содержимое карманов. Монета же не является принадлежностью штанов и не следует их судьбе, если только соглашением сторон не установлено иное.
Давайте разбираться
Сразу обратим внимание, что оба субъекта правоотношения действуют недобросовестно.
Старьевщик пытается воспользоваться забывчивостью продавца, чтобы присвоить монету, юноша - специально подсовывает монету, чтобы создать у покупателя иллюзию возможности получить монету в свою собственность, склоняя тем самым последнего к завышению цены сделки.
По римским законам сделка должна признаваться недействительной как совершенная с пороком воли. Заблуждение потерпевшей стороны как раз является таковым пороком.
По общему правилу потерпевший вправе требовать и возмещения прямых убытков, если таковые возникли. Однако в силу того, что потерпевшая сторона сама действовала недобросовестно и пыталась обманом присвоить чужое имущество, она должна быть лишена права требования возмещения убытков.
Такой подход имеет право на существование, но разрешать ситуацию таким образом на основе действующего российского законодательства нельзя.
Статья 135 ГК регулирует такое соотношение вещей в гражданском праве как "главная вещь" и "принадлежность":
Видим, что юноша был прав - лишь принадлежности вещи автоматически следуют судьбе главной вещи. Но является ли монета принадлежностью штанов?
Для признания вещи принадлежностью она должна иметь с главной вещью общее назначение - штаны носят, монету - вряд ли.
Вот скрипку и смычок мы можем рассматривать как главную вещь и принадлежность, хорошим примером будет замок и ключ. У этих вещей действительно общее назначение.
Штаны и монета - отнюдь.
Сложно отрицать, что старьевщик заблуждался относительно того, что получит штаны без монеты. Он рассчитывал на обратное.
Но вопрос в другом, следует ли считать, что юноша ввел торговца в заблуждение специально оставив "золотой" в кармане.
Думаю, что заблуждение покупателя возникло в результате его собственных умозаключений, вызванных низменными побуждениями.
Было бы странным обвинять продавца в том, что отдавая штаны на осмотр, он не освободил карманы от всего содержимого.
Если мы решим признать такую сделку совершенной под влиянием заблуждения, тогда таковой же следует признавать сделку купли-продажи квартиры в ситуации, когда покупатель осматривал её с вещами хозяев внутри, а получил по акту приемки пустую.
Вещи в квартире - не принадлежность таковой, и если в договоре специально не согласовано, что квартира продается вместе с какими-то вещами, значит она продается без них.
С монетой та же история.
