Смекалка - не мошенничество или как погасить кредит за 20% от его суммы
Постоянные читатели моего блога привыкли, что я периодически описываю мошеннические схемы.
Сегодня опишу не менее занимательную ситуацию, когда предприниматели были обвинены в мошенничестве (статья 159 УК), но смогли избежать ответственности.
Моя позиция аналогична - мошенничества в деятельности персонажей моей статьи не было. Остальное оценивайте сами.
Странный банк
Выдавая кредит, банк стремится минимизировать риски. Основных варианта два:
- Устанавливать повышенные проценты, в которые закладывается риск неисполнения обязательства некоторыми заемщиками.
- Использовать в процессе сделки способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством. Прежде всего, залог.
Второй способ представляется предпочтительнее, но банки не всегда думают в первую очередь о рисках. Часто повышенная прибыль важнее.
Алексей Большаков имел в собственности большую трехкомнатную квартиру.
Когда ему понадобились деньги, он обратился в банк с просьбой предоставить кредит под залог имевшегося жилья.
Стоимость квартиры Алексей превышала запрашиваемую им в качестве кредита сумму - 2,5 миллиона - более, чем в два раза.
Несмотря на это, банк в предоставлении кредита отказал, но предложил вместо ипотечного кредитования воспользоваться потребительским.
Проценты были высоки, но выбора у Алексея не было. Он получил потребительский кредит без всякого обеспечения.
И не смог его обслуживать...
Начались просрочки платежей, стали накапливаться штрафы и пени за просрочку.
Вариант персонального банкротства Алексей отмел сразу. Занимался он предпринимательской деятельностью, являлся соучредителем юридического лица. Банкротство ставило на этом крест.
Через некоторое время банк заявил судебный иск, которые Алексей Большаков признал. Чтобы погасить долг он сам выставил на продажу квартиру.
Спасительный договор цессии
Друг и компаньон Алексея - Михаил Андреев - предложил Алексею малоперспективный вариант выхода из ситуации.
От имени общества с ограниченной ответственностью, учредителями которого они являлись, предприниматели написали письмо в банк. В нем они заявили о своей готовности рассмотреть вопрос о выкупе "проблемных" долгов заемщиков банка.
Алексей почти не верил, что банк откликнется, но он откликнулся и прислал список из более чем сотни персоналий с долгами.
Была среди них и фамилия самого Алексея.
Дальше все просто. Компаньоны выбрали долг Алексея и для вида еще четверых заемщиков с небольшими суммами задолженности.
И выкупили. Долг Алексея Большакова в 2,7 миллиона рублей (со штрафными санкциями "набежало" именно столько) был выкуплен за 400 тысяч рублей.
Примерно в такой же пропорции пришлось уплатить банку за уступку остальных четырех задолженностей.
После переговоров с должниками, трое из них погасили долг с небольшой "накруткой" от выкупного платежа. В результате погашение задолженности Алексея ничего не стоило организации. Напротив, ООО вышло в небольшой плюс.
Уголовное дело
Через несколько месяцев после счастливого окончания истории, оба друга были вызваны в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, где им было предъявлено обвинение в мошенничестве.
Главная мысль обвинительного акта - Алексей не уведомил банк о том, что является учредителем ООО, выкупающего долг.
Сразу скажу, что нанятый обвиняемыми адвокат "развалил" обвинение еще на стадии следствия и до суда дело не дошло.
Почему состав преступления в этом случае отсутствует?
Давайте внимательно посмотрим на формулировку инкриминируемой статьи.
По поводу обмана. Для оформления договора цессии (договор, по которому банк уступает право требовать долг) ООО предоставило все необходимые учредительные документы.
У банка были все возможности изучить эти документы и обнаружить совпадение одного из учредителей и одного из заемщиков в одном лице.
Банк мог сделать это, но не сделал. Какой же это обман, если информация была предоставлена обвиняемыми банку в полном объеме.
Фраза о злоупотреблении доверием применительно к банку выглядит нелепо. Речь ведь не о малограмотном пенсионере.
Банк имеет юридический отдел и службу безопасности. Он не должен никому доверять. Проверил информацию, оценил условия сделки, увидел выгоду, совершил сделку.
Простой алгоритм.
Вы спросите, а мораль? Ну да, мораль должна быть обязательно.
Мораль
Почему бы и не выкупить свои долги с выгодой, если кредитор на это согласен? Любой бы согласился на такой вариант.
При этом всё-таки не рекомендую использовать для этого собственную организацию. К чему сложности с правоохранительными органами?
Не сложно найти фирму, которая сделает это за небольшой процент. При этом связать должника и нового кредитора между собой будет невозможно.
Что касается банка. Для того и предусмотрен гражданским кодексом широкий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, чтобы страховать свои риски не путем установления огромных процентов, делающих исполнение обязанности ещё менее возможным.
Потребительский кредит на миллионы рублей - нонсенс. Банк в этой ситуации не жалко абсолютно.
Каждый получил то, что заслужил.
