Ответы

По прочтении возникло две мысли.

1. Существование в однородном информационном пространстве для человека комфортно. Мы как бы претендуем на знание о том, что есть нормально, но ведь на самом деле каждый человек вправе определить свое бытие. Хотя я в последнее время порой смотрю глупости первого канала и диву даюсь, как они могут выдавать вот это в эфир и не краснеть. Ну и в принципе вся атмосфера первого канала - она так выглядит как будто все друг другу врут и тайно улыбаются внутри.

2. Если человек составил для себя неверную картину мира, но она ему нравится - это все же лучше, чем жить в мире, который не нравится. Ведь возникает вопрос - зачем мучиться?
   Если для человека важно будет составить картину мира близкую к реальности, то он обратит внимание на различие между своими действиями (построенными на ложных предпосылках) и несоответствием результата. И без ютуба сделает верные выводы как скорректировать мнения.

Интересно другое, а можно ли выйти из этого. Будет ли любой шаг вовне (другое мнение, оппозиция, независимость) системы, тоже системным (переход просто на другую модель)?
Извините, что "гружу" своими размышлениями.

Так было всегда, социализация (через общество, образование, соц.сети) всегда ведет нас к некому стандарту, в котором мы укрепляемся и лишь сильные потрясения способны вывести нас оттуда.

Youtube подсовывает ролики по принципу контекстной рекламы и самые выгодные для себя по цене ролики. Основу общественного мнения все таки создает контент. Youtube же не арбитр, чтобы уравновешивать мнения - это лишь бизнес машина.

Да, мы сами творим информационное поле вокруг себя и создаем комфортную для себя среду. Неплохо, почаще выходить из этой зоны и читать мнения (экспертов) совсем другой направленности и взглядов.