История философии от университета им. Канта

Немного новостей о том, как я учусь на Степике по курсам от университета им. И. Канта.
Честно говоря они мне надоели - слушать совершенно не интересно, тесты решаются через презентации или Гугл.
Вот ещё один сертификат получил - 48% за Историю философии. Не прошёл до конца, но, видимо, уже и не буду - надоело, пользы никакой не получаю, удовольствия тоже.

Я ещё начал курс "Теория аргументации" от того же университета, но прошёл там только чуть больше 20% и тоже бросил. Скучно.
Но есть одна хорошая новость. Помните я рассказывал про курс "Научное мышление"? Мне проверили два эссе и оценили их достаточно высоко - в итоге у меня теперь сертификат с отличием и 82% прохождения.
Эссе были довольно простые, одно я приведу тут. Задание было такое (фрагмент):

Сценарий нужно составить по следующему формату.

1. Жанр дискуссии: свара, дискуссия, дискуссия переходящая в свару или наоборот.
2. Тема передачи
3. Описание гостей: не более двух гостей за каждую из сторон дискуссии. Опишите их кратко, например: "Иван Иванов, академик РАН, вспыльчивый и упрямый" или "Петр Петров, экологический активист, тихий и корректный".
4. Далее вы должны написать собственно текст дискуссии.

Написал я про актуальное: любовь автора устраивать срач. Чтобы было понятнее Юрий Окуловский, один из участников срача, - автор курса, остальные полностью выдуманные персонажи. Привожу эссе полностью:

Жанр: свара. (Если быть точным, то софистика – спор с целью победы над собеседником с использованием корректных и некорректных приемов.)

Тема: Можно ли преподавать курс по научному мышлению просто переведя учебник с английского?

Юрий Окуловский (ЮО), кандидат физико-математических наук, любит устраивать свары в соцсетях для своего удовольствия.

Иван Петров (ИП), доктор философии, заумный и прагматичный.

Савва Морозов (СМ), студент философского факультета, энергичный с быстрым умом.

ЮО: Зачем париться и адаптировать примеры и задачки: пусть люди чувствуют себя ущербными, когда слушают примеры про американских Джона, Боба и Джейн. Так не только проще авторам курсов готовиться, но и проще вызвать свару в обсуждениях, всегда можно свести спор к политике.

СМ: Вам не кажется, ЮО, что вы подменяете тезис (ошибка "соломенный человек" или более точный перевод "соломенное чучело")? Речь идёт о курсе про научное мышление, а не про устроение свары в комментариях.

ИП: Ну что вы, молодой человек, кипятитесь? Юра же заботится о людях, о своих студентах и слушателях. Он хороший преподаватель, могу тебя заверить. Курс должен быть полноценным, затрагивать все области жизнедеятельности человека, иначе это не будет образованием и воспитанием. Свара в современном мире является обязательным компонентом образовательной программы - это очень жизненно. Вот почитайте Константина Ушинского, у него есть пара превосходнейших книг про воспитание!

СМ: Простите, профессор, но вы используете некорректные приёмы ведения спора. Давите авторитетом, а ещё отсылаете к прочтению целого ряда книг - это "доказательство многословием" запрещённый приём.

ЮО: Конечно, свара - это очень актуально, ИП правильно это подметил. Сейчас куда не глянь - везде нужно уметь отстаивать своё мнение, зачастую именно в сваре. Вот я вчера у себя на стене вконтакте устроил такой... такую свару. Результатом было моё настроение и трое забаненных человек, которых я не смог переубедить, так как они приводили железобетонные основания для своих тезисов.

ИП: Как интересно. А что было темой обсуждения?

ЮО: Темой? Зачем нужна какая-то определённая тема в сваре? С первого на второе и далее на десятое, как всегда, начали про историю развития познания человеком природы, потом перешли на дедукцию, а потом пошло поехало, уже и не помню, о чём речь была.

ИП: Как интересно, мой дорогой ЮО! Должно быть это была интересная дискуссия, не будете ли вы так любезны скинуть её мне?

СМ: Простите, но мне кажется, что вы подменили тезис нашей дискуссии: мы говорим про адаптацию курса про научному мышлению, а не про прелести свар в соцсетях.

ЮО: Молодой человек, вы ведёте себя очень неприлично: вмешиваетесь в разговор двух взрослых и уважаемых людей. Такое поведение доведёт вас до очень плачевных последствий. Сейчас вы мешаете нам разговаривать, а потом сожжёте Бастилию. Ну а пока за такие слова можно просто получить по морде.

СМ (смеясь): Восхитительно! Вы в одном высказывании совместили несколько некорректных методов ведения спора: тут и скользкий путь, который вы, кстати, тоже не адаптировали, и банальный аргумент к физической силе. Спасибо вам, вы отлично показываете как не нужно вести спор. Браво!

ИП: Молодой человек, ведите себя соответствующе обстановке, человек от философии, которым вы, кажется, являетесь так себя не ведёт.

СМ: А как он себя ведёт? Уходит от неприятной темы дискуссии, в ту, где ему комфортнее, где можно устраивать свару просто для удовольствия, а не для каких-то полезных целей?

ЮО: Савва, а вам вообще есть, что сказать по теме дискуссии? Или вы сюда пришли просто поспорить, показать всем какой вы умный и замечательный?

СМ: Как будто вы много сказали по теме. Мой тезис: однозначно нельзя.

В заключение отмечу, что эссе три рецензента оценили по медиане на 93%