📝 Децентрализация правительства (Daniel Larimer)
История изобилует примерами неудачного правления, основной целью которого по сути является создание условий для процветания человечества. Главной угрозой всех систем управления является тирания большинства со стороны меньшинства или любой системы, создающей неровности на игровом поле. Ровное игровое поле похоже на доску, тщательно сбалансированную в точке равновесия, и когда она начинает наклоняться, набирая обороты благодаря петле положительной обратной связи, скорость её наклона нарастает до тех пор, пока она не упадет.
Ключом к поддержанию равновесия игрового поля является наличие нескольких точек поддержки и обеспечение того, чтобы ни одна сторона не была сильнее другой. Это требует создания петель отрицательной обратной связи, которые со временем восстанавливают баланс.
Анархисты, конечно же, жаждут мира без правительства – мира, где не будет никого, кто бы писал законы, которым должны следовать все остальные. Такой мир может существовать только тогда, когда все люди в равной степени способны защитить свои интересы. Волюнтаристы признают, что правительство по согласию полезно и в первую очередь нацелено на разработку ненасильственных (и, следовательно, добровольных) решений управления. Этот мир, когда он реализован полноценно, использует санкции, чтобы устранять людей из общества путём координированного избегания. Его объектом становится любой, кто не соблюдает санкции.
Проблема, с которой сталкивается такое добровольное общество, состоит в том, что всегда находятся люди, желающие использовать насилие, плюс сами санкции могут заставить санкционированных прибегнуть к насилию в качестве средства выживания. Другими словами, санкции (или изгнание) являются отличным способом контроля над одним сообществом, но работают на благо только в том случае, если множество остальных сообществ (стран) живут в мире и готовы принять тех, кто санкционирован другими странами. Представьте себе, если бы Соединенные Штаты решили положить конец своей тюремной проблеме, депортировав преступников? Что произойдет, если ни одна другая страна не захочет их принять?
Присоединение к сообществу людей имеет для индивидуума огромную ценность, однако присоединение к любому сообществу требует соблюдения его правил. Сообщество без правил по умолчанию подчиняется закону джунглей и в итоге теряет свою самобытность. Если мы хотим создать сообщество и установить в нём некие правила, то мы вступаем в сферу совместного принятия решений и необходимости достижения консенсуса. Это и есть самое сердце проблемы управления.
Существуют целые классы проблем социальной координации, где человеку выгодно действовать таким образом, который нанесёт вред сообществу. Например, нам всем выгодно иметь рынок с большим выбором продуктов питания; однако, если одна сторона способна продавать продукты питания и получать прибыль по ценам ниже всех других сторон, то эта сторона в конечном итоге получит естественную монополию.
Как только одна из сторон обрела монополию на производство продуктов питания, все остальные члены общества теряют эту способность, и эта сторона получает беспрецедентную власть над рынком. Если вы не будете делать, как она говорит, то окажетесь отстранены от еды.
Естественно, в лучших интересах сообщества иметь много конкурирующих поставщиков продуктов питания, независимо от разницы в цене. Число поставщиков должно быть достаточно большим, чтобы они не могли вступить в сговор, и все члены общества всегда могли найти кого-то, у кого можно купить еду. При этом, если каждый человек всегда будет выбирать самого дешёвого поставщика, то другие поставщики обанкротятся, и все опять же станут рабами. Если достаточное количество людей не будут идти навстречу и платить чуть более высокие цены, остальные поставщики вылетят из бизнеса. Именно в такой ситуации требуются общественные правила управления, обеспечивающие децентрализацию. Исходя из своей природы, эти правила должны взаимодействовать с процессом добровольной торговли, что заставит людей отступиться от личных интересов. Тем не менее, всем участникам выгодно добровольно согласиться с этими правилами, если они вполне уверены в том, что те будут соблюдаться.
Теперь же мы подошли к такой ситуации, где стало очевидно, что сообществам нужны правила, и что эти правила обязательно требуют жертвы в виде некоторой степени индивидуальной свободы, чтобы предотвратить потерю всей совокупности индивидуальной свободы. Это ставит перед нами нелёгкую задачу: решить, каковы эти правила, и предотвратить захват этой системы с целью получения личной выгоды. Как и в случае с обеспечением продовольствием, общество нуждается в гарантиях того, что управление децентрализовано и не захвачено меньшинством.
Я долгое время считал, что для того, чтобы избежать торжества закона джунглей и не прийти к извечному “кто сильнее – тот и прав”, человечество должно заключить мирный договор. Этот мирный договор определяет такие вещи, как права собственности и политику разрешения споров. В конце концов, именно мирный договор является основой всех правительств.
Отчасти каждый мирный договор является для сообщества, как единого целого, средством принятия совместных решений; однако, если меньшинство также участвует в процессе принятия решений, оно может начать контролировать большинство, которое считает необходимым признать существующий мирный договор, а не подвергаться риску возвращения закона джунглей и гражданской войны. По этой причине крайне важно, чтобы какой бы договор мы ни приняли, он не мог бы оказаться под постоянным контролем меньшинства, и чтобы на этот процесс постоянно оказывалось децентрализующее давление.
Демократия провалила свою миссию
Демократические системы, где люди выбирают своих представителей для голосования за законы, были попыткой сообществ сохранить децентрализованность контроля. Предполагалось, что массы никогда не выберут людей, которые будут постоянно действовать против их интересов. На основе этого утверждения можно рассматривать демократию как доказательство популярности (proof-of-popularity).
Теория состоит в том, что любой может баллотироваться на должность, предлагая хорошие идеи, а умная и проницательная публика выберет его. Если взять за факт, что большинство людей честны, будет разумно предположить, что комитет, конгресс или другая подобная группа людей будет выполнять волю народа.
С другой стороны, исследования показали, что независимо от того, насколько популярна или непопулярна конкретная политика, шансы на её реализацию в качестве закона одинаковы. Другими словами, нет никакой корреляции между волей народа и мирным договором (он же правительство) – люди попросту вынуждены его принять или же подчиниться закону джунглей (он же гражданская война).
Предвзятость в выборе политиков
Проблему демократии можно рассмотреть и в соответствии с принципом Парето, который гласит, что во многих областях жизни 80% результатов достигаются 20% усилий. Другими словами, 20 человек имеют гораздо больше влияния, чем остальные 80 вместе взятых. По рекурсивному принципу из этих 20 4 имеют большее влияние, чем другие 16 вместе взятых, и 1 человек имеет большее влияние, чем остальные 3 вместе взятых.
Такое распределение относится ко всему – от населения городов до богатства и популярности знаменитостей. Оно же действует и в распространении природных талантов в любой отрасли. Не каждый может быть звездным спортсменом, лучшим шахматистом, самым привлекательным, самым популярным. Только очень немногие способны достичь вершины в своей области. Само собой, это относится и к политикам.
Навыки, необходимые для продвижения в качестве политика, и умения, необходимые для принятия правильных управленческих решений, очень сильно разнятся. Во многих случаях лучшие управленческие решения являются полной противоположностью лучших политических решений.
Как общество, мы выработали такой метод ранжирования наших лидеров, который вознаграждает хитрых и лживых, говорящих нам то, что мы хотим услышать, а не правду. Мы сформировали систему, которая ограничивает честных и поощряет нечестных. Систему, которая приводит к власти людей, лучше всего способных манипулировать массами. С момента достижения власти ключ к её удержанию сводится к тому, чтобы ещё больше ослабить массы посредством дезинформации и путаницы – как говорится, разделяй и властвуй.
Теория демократии и реальные навыки, необходимые для победы в этой игре, совершенно не соответствуют друг другу, и единственным решением здесь будет разработка новых критериев отбора. Это подразумевает создание нового типа конкурса, в котором на вершину поднимутся лучшие, самые яркие и честные люди. Конечно, дизайн любой системы должен учитывать тот факт, что всегда есть индивиды, которые нарушают правила, чтобы победить. Это выражается в фальсификации выборов, подставлении конкурентов, убийствах и т.д.
Представьте, как бы отреагировали люди, если бы обществом стали править только те, кто является лучшими бойцами? Кинематограф дал нам много примеров сообществ, где король выбирается битвой на смерть. В такой системе слабые и уязвимые не имеют представительства, и культура отдаёт предпочтение сильным, хитрым и наиболее удобным, а не тем, кто проявляет сочувствие, заботу и т.д.
Этот метод управления утратил былую популярность, однако на его месте мы создали новую систему, которая поддерживает другой тип воинов с другим оружием. Мы по-прежнему являемся обществом, в котором правит меньшинство, закалённое в боевых действиях иного рода. Вместо силы, оружия и тактики на поле боя на сцену вышли привлекательная внешность, пропаганда и политическая стратегия. Мы больше не подчиняемся людям, которые доминируют над другими физически, мы подчиняемся людям, которые доминируют над нами ментально и эмоционально, через ложь и манипуляции.
Разработка новой системы правления
Я действительно верю, что большинство людей честны и имеют добрые намерения. Если провести случайную выборку населения, обнаружится, что нечестные люди проиграют, и что принятые законы будут отражать то, что действительно популярно. Это будет прямая демократия путём случайной выборки, но не полной выборки. Любой статистик скажет вам, что результаты будут такими же, если предполагается, что для принятия закона требуется статистически значимая разница в процентах голосов, а выборка действительно случайная.
Суть проблемы со случайной выборкой заключается в том, что большинство людей на самом деле не хотят управлять другими и не имеют времени/желания во всём участвовать. Это означает, что результат всё равно будет смещен в сторону жаждущих власти и дальше от тех, кто хочет, чтобы их оставили в покое. Со временем это смещение может привести к дисбалансу системы, что ещё сильнее склонит её к властолюбивцам за счёт манипулирования «случайной выборкой», которая с трудом поддается аудиту.
Метод случайной выборки ставит во главе “массы”, но реальность такова, что “массы” порой не отвечают за себя. Их процесс принятия решений подчиняется меньшинству, владеющему искусством пропаганды. К сожалению, большинство будет голосовать, противореча своим собственным интересам из-за невежества или дезинформации. Таким образом, хотя прямая демократия на базе случайной выборки будет более точно следовать «волеизъявлению народа», искомая «воля народа» может на самом деле не принадлежать ему.
Что если бы у нас был другой способ взять «случайную выборку» из общества, который бы лучше отфильтровывал сомнительных личностей и не имел слабого места в виде постепенного снижения случайности?
Демократия лучших из лучших
Что если бы мы могли выбрать самых лучших и ярких среди нас, при этом не склоняясь к манипуляторам? Я полагаю, что решение состоит в том, чтобы проводить большое количество соревновательных игр, которые требуют широкого спектра навыков и/или генетической предрасположенности. Сегодня у нас есть одна соревновательная игра – собери как можно больше голосов всеми правдами и неправдами. Но что, если бы мы предпочли другие игры с объективными победителями, такие как Олимпийские игры, шахматы, скоростной набор текста, покер, StarCraft, вождение гоночного автомобиля, тест на запоминание, орфографию и т.п.? Что если среди критериев отбора значились бы “крупнейший держатель золота” или “обладатель наибольшего количества земель”? Мы могли бы даже провести честную лотерею, чтобы добавить в выборку несколько случайных людей.
Ключевым компонентом здесь является то, что в этом списке должна быть тысяча различных соревнований, требующих разнообразного набора навыков, которыми никак не может обладать одна единственная группа населения. Если вы не очень хороший политик, вы всё равно сможете войти в правительство, если готовы потратить своё время и энергию на то, чтобы стать лучшим из лучших в любой из 1000 различных областей. После того, как выбраны лучшие из 1000 различных сфер, создание правительства потребует утверждения ⅔ сообщества.
Чтобы избежать пожизненных сроков правления и формирования элитного клуба, нужно установить, что каждый человек может занимать пост в течение строго ограниченного срока. Таким образом, вам не нужно обязательно быть, например, самым быстрым человеком, если самый быстрый человек уже отбыл свой срок или не хочет участвовать. Это открывает возможность попасть в правительство для 10 или более лучших людей в каждой соревновательной категории.
Дополнительным преимуществом этого подхода по сравнению с демократическими подходами является то, что те, кто попадает в правительство, не обязаны привлекать к участию спонсоров и не подвержены клеветническим кампаниям в СМИ. Ответственные лица должны будут усердно работать, чтобы стать лучшими в своей сфере и поэтому, естественно, будут склоняться к политике, которая благоприятствует работящим, и против политики, которая препятствует успеху. Они будут способны пожертвовать сегодняшним днём ради дня будущего. Они будут свободны действовать в соответствии со своей совестью и умом, а не потворствовать массам, от которых зависит сама работа политиков.
Самое главное, что эти люди будут выходцами из самых разных слоев общества и рас, настоящими представителями среза общества. Такой подход разрушил бы связь между богатством, славой и политическими связями, создающую барьеры на пути в правительство и способствующую его захвату правящим классом. Ключ к децентрализации правления находится в удержании его открытым для новых людей и избегании создания барьеров, которые смещают ситуацию в сторону какого-либо отдельного меньшинства.
Правительство на блокчейне
Когда дело доходит до управления блокчейнами, должны применяться практически те же правила. Как показала практика, любая отдельная метрика, будь то доказательство доли или доказательство работы, приводит к доминированию тех немногих, кто технически подкован и уже укоренился на месте. Вот почему блокчейны должны управляться согласно множеству критериев: доказательству работы, доказательству сжигания, доказательству доли, доказательству личности и т.п. Чем больше у вас распределений по Парето и чем более независимы эти распределения, тем более децентрализованной станет сеть.
Блокчейны, основанные на любой единственной метрике доказательства х, неизбежно станут централизованными, даже если власть держащие распространяют пропаганду о том, насколько децентрализована их система. Крайне важно, чтобы мы сохраняли способность отличать иллюзию децентрализации от реальной децентрализации.
Только посредством подлинной децентрализации управления сообщество может принимать и внедрять совместные решения, необходимые для спасения человечества от дилеммы “заключенных” в обществе. Только через открытую и объективную конкуренцию мы можем продвигать общество вперед без коррупции со стороны инсайдеров.
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите блокпродюсера blockchained в сети EOS
Развивайте сеть EOS вместе с нами - делегируйте свой голос proxy: dposproxyeos
Телеграм чат: https://t.me/EOS_RU
Загрузите десктопное приложение с открытым исходным кодом RuDex
Вы можете торговать токенами EOS на RuDEX
