Развитие человеческого сознания, или к чему мы идём: синтез науки, философии, учений и метафизики. Часть 1, подчасть 2

Когда проводится анализ, когда проводится поиск этого Я, не удаётся обнаружить Я внутри нашего тела. И тогда люди думают, что Я всё-таки должно обладать каким-то объективным существованием, пусть даже мы не можем обнаружить его среди элементов тела. И тогда они утверждают, что Я расположено в нашем сознании. Но, опять же, среди наших видов сознания есть сознание, связанное с чувственным восприятием, и есть ментальное сознание. Среди сознаний, связанных с чувственным восприятием, мы не можем обнаружить ничего, что могло бы быть названо Я или нами. Тогда где же оно? В ментальном сознании? Но даже в ментальном сознании мы находим разные состояния нашего ума. Когда наш ум пребывает в интенсивном добродеятельном состоянии, негативные состояния ума отступают. Когда негативные состояния ума отступают, позитивные проявляются, и наоборот. [Правомерно ли здесь говорить о смешанности состояний ума в потоке человеческого сознания? И если да, то как тогда трактовать эту смешанность в рамках вышеописанной «двоичной» логики «нуля или единицы» - либо чёрное, либо белое, либо негатив, либо позитив? Возможно ли, что логика сознания выходит за эти достаточно ограниченные рамки?]
И поэтому школа «Читтаматра» говорит, что Я – это не позитивные и не негативные состояния ума, но нечто нейтральное, и поэтому постулируется «Алая-Виджняна» [санскр. Алая – «привязанность; дом, жилище, база»; санскр. Виджняна – «распознавание, различающее познание»; букв. «Базовое различающее познание»] – сознание основы: ум – основа всего. В «Мадхьямаке» есть подшколы, утверждающие, что личность может быть обнаружена в 6-м сознании, момент существования личности может быть обнаружен в ментальном сознании, но эту точку зрения очень трудно отстоять, потому что, когда мы говорим о сознании, мы должны также принимать в расчёт, что сознание – это поток: прошлые состояния ума уже прекратили своё существование, они уже ушли, будущие состояния ума ещё пока не проявились. Даже если мы рассмотрим нынешнее состояние ума, нынешний момент ума, половина его уже прошла, половина ещё не наступила – мы не можем обнаружить это нечто, расположенное посередине, что могло бы быть названо сознанием. У нас есть либо уже прошедший момент, либо ещё не наступивший.
[Действительно: что же такое, в свете проводимого выше анализа, т.н. настоящее? Вспоминается цитата великого учёного, философа, математика, физика Рене Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую» – так ли это на самом деле? И вообще говоря, а существует ли это «на самом деле»? И вспоминается великий А. Эйнштейн, говоривший, что для человека восприятие мира таково, каковы его рецепторы: даже самый совершенный современный человеческий глаз способен увидеть минимум десятую долю миллиметра (10-4 м), в то время как оптические микроскопы, изобретённые ещё около 400 лет назад, «видят» минимум до десятых долей микрометра (10-7 м), в то время как современные сканирующие атомно-силовые микроскопы, изобретённые в XX веке, «видят» вплоть до десятых долей нанометра (10-10 м!). И один и тот же объект восприятия, например, поверхность письменного стола, невооружённым глазом человека воспринимается как нечто гладкое, ровное; для глаза, смотрящего в оптический микроскоп, она будет восприниматься неровной, шероховатой; при анализе этой же поверхности через атомно-силовой микроскоп человек уже «увидит» нечто, похожее на горы; а для мельчайшего микроорганизма это будет уже, вероятно, не целая поверхность, а отдельные, совершенно непреодолимые пространственные препятствия! Какова же она в данном примере, эта поверхность стола? Зависит от воспринимающих её рецепторов – она разная на разных уровнях восприятия.
Можно провести схожую логику и в обратных, крупных размерных масштабах: глаз, бинокль, подзорная труба, наземная наблюдательная обсерватория, космический телескоп. Согласно современным научным данным, отображённых и представленных в виде анимации масштабов Вселенной (эту информацию легко найти в сети Интернет), изученный человечеством к началу XXI века мир в пространственных масштабах имеет следующие границы: приблизительно от невероятно сверхмалого 1 йоктометра (10-24 м) – таков примерный размер наимельчайших среди известных нам ныне элементарных частиц, т.н. неуловимых нейтрино – вплоть до приблизительно нескольких сотен йоттаметров (100∙1024 м) – такой несравнимо громадной цифре соответствует размер наблюдаемой самыми современными техническими средствами известной ныне Вселенной. Итого, если поделить порядок верхней известной ныне размерной границы пространства на порядок нижней его известной границы, на данный момент времени человечество изучило мир более-менее достоверно в относительных границах порядка приблизительно 1050.
Но есть ли что-либо меньшее, чем то, что мы знаем сейчас, и что-либо большее, чем то, что мы знаем сейчас? Если да, сможем ли мы когда-либо узнать это достоверно и использовать эти знания для всевозможного улучшения собственной жизни, как на личностном, так и на общественном и пр. уровнях? Смогут ли быть созданы, внедрены и применены с благими целями новые технологии на основе этих новых знаний настоящего и будущего?
Согласно одной из новейших среди всех физических теорий – теории струн, существуют также т.н. квантовые струны – непредставимо малые, размером порядка 10-35 м, одномерные пространственные либо пространственно-временные объекты, колебания которых и воспроизводят всё многообразие фундаментальных частиц, и, соответственно, в конечно счёте, всё то многообразие макромира, доступного для нашего восприятия; однако, квантовые струны можно не брать в расчёт при анализе масштабов Вселенной, т.к. их существование экспериментально пока не подтверждено, и данная теория остаётся лишь гипотезой. Подобно предположениям данной гипотезы, также за пределами известной Вселенной существует гипотетически и ещё нечто большее, некое сверхобъединение нашей Вселенной с некоторыми, непредставимыми нам сейчас, другими Вселенными, называемое Мультиверсумом.
Подтвердим ли мы однажды такие недоступные ныне сверхмалые и сверхбольшие объекты, о которых мы, по сути, ничего не знаем и даже мыслим о них с трудом? Будет ли создана однажды Великая объединяющая Теория Всего? Поймём ли мы однажды основополагающую природу тончайшей связи пространства-времени на сверхмалых и сверхбольших масштабах: эффекты квантовой неопределённости, квантовой запутанности, наличие максимальных скоростей частиц, природу нек-х постоянных для нас физических величин во Вселенной (например, гравитационная постоянная, абсолютный ноль и нек-е др.)? Сможем ли мы практически использовать эту информацию в будущем на благо себя и всех остальных?
Мир, в котором мы живём, голографически-фрактален в своей основополагающей сути: практически всё известное нам ныне состоит из чего-то более мелкого, частного, и одновременно входит в состав чего-то более крупного, целого – проще говоря, его в некотором приближении можно сравнить с матрёшкой. Насколько же, в каких формах и масштабах этот мир иллюзорен, а в каких реален? И есть ли общая природа, некое единство у таких несочетаемых понятий, как иллюзорность и реальность?
Это далеко не все возможные вопросы, вытекающие из вышеобозначенных мыслей, ибо существует масса нерешённых по сей день проблем, или задач, в физике, математике, биологии, медицине и др. науках.]

Когда мы говорим о вещах физической природы, нам не удаётся обнаружить их реальное существование, когда мы ищем их идентичность, их истинную природу, и сегодня то же самое говорят и учёные: они утверждают, что нет возможности обнаружить объективное существование материи. Но то же самое можно сказать об уме, о сознании: они также не обладают объективным существованием. Потому что, если постулировать объективное существование сознания, ума, то мы столкнёмся с логическими неувязками. Отсюда следует, что Я невозможно обнаружить ни в теле, ни в уме.
[Иллюзорность в этом мире переплетена с реальностью. Если всё вокруг и/или внутри, везде и/или нигде одновременно и/или разномоментно скорее иллюзорно, чем реально, почему тогда для человека пока нет возможности прямого сознательного управления этой квантово-гравитационной микроскопически-макроскопической пространственно-временной плотно-тонкой трёхмерной и/или многомерной материей-антиматерией-нематерией (привет фильму Люка Бессона «Люси», 2014, и иже с ним)? Из-за нашего «средневзвешенного» по планете уровня сознательного развития? Из-за отсутствия соответствующих технологий?
Если же всё, наоборот, скорее реально, чем иллюзорно, почему тогда за последних приблизительно 100-120 лет истории человечества произошло столько событий, совершено столько открытий и перемен (все не перечислить, список огромен – по сути, никто из наших современников не нашёл бы общего языка с человеком даже XIX века, не говоря о более ранних временах), сколько никогда с людьми ранее не происходило за всю их многотысячелетнюю историю? Откуда тогда такое невероятное ускорение развития, как его вообще объяснить? Ещё век назад и ранее не существовало (и вряд ли кто-либо мог помыслить о вещах такого уровня) даже простейшей электронно-вычислительной машины – сегодня же мощнейшие многоядерные ЭВМ доступны очень и очень многим, и у большинства они есть в виде всевозможных гаджетов под рукой: смартфонов, планшетов, камер и пр. И откуда такое невероятное увеличение численности самих землян: приблизительно до 1820 года, согласно данным современной науки, на планете никогда не жило более 1 миллиарда человеческих существ?
Повторимся, вопросов множество, и существует некоторое сомнение, что на ряд из них однажды будут найдены ответы – по крайней мере, в ближайшем доступном будущем, в пределах одной текущей человеческой жизни. Однако, надежда на нахождение ответов на все вопросы всё же существует.]
Вы можете называть меня тибетцем, вы скажете, что я Далай-Лама, но Далай-Лама – это не моё тело и не мой ум, и это не нечто третье, что существовало бы отдельно от ума и тела. Вы латыши, но что здесь является латышом – ваше тело? Или ваш ум? Вы не можете обнаружить здесь ничего, что могли бы назвать латышом или русским, россиянином. Что здесь российское по-настоящему – ваше тело? Или ваш ум? И нет ничего третьего, что можно было бы назвать русским или латышским, помимо тела и ума, поэтому ничего невозможно обнаружить, когда мы начинаем искать нашу идентичность. В процессе этого анализа не остаётся ничего, что можно было бы назвать Я или собою. Нам кажется, что Я – это нечто такое, что пребывает у нас в сердце. Однако, мы должны понять следующее: нам кажется, что Я существует в нас, вот здесь, в центре нашего сердца, но стоит провести анализ, и ничего не обнаруживается.
[Автор данной расшифровки и комментариев позволит себе следующее, подобное сказанное Его Святейшеством, логическое следование: вы можете назвать меня русским, вы справедливо можете назвать меня Чаадаевым Дмитрием Александровичем, ибо эти фамилия (носителя которой, Петра Яковлевича Чаадаева (1794 – 1856 гг.), кстати говоря, российское общество уже однажды, в 1836 году, от имени самого тогдашнего царя, Николая I (Николая Павловича Романова), признало сумасшедшим за его разгромные сочинения, просто за литературное выражение его мыслей, чувств, идей на бумаге, и презирало его до конца дней, оставив под домашним арестом в своём доме в Москве, где тот и прожил вплоть до своей смерти), имя и отчество были даны мне по праву рождения, и автор сам привык себя так называть и слышать эти слова про себя, но Чаадаев Дмитрий Александрович – это ли только лишь моё тело, мой ум, или нечто третье, что существует отдельно от ума и тела? Или же это нечто другое, что не вписывается ни в какую из привычных логик существования тела, речи и/или ума? Это совершенно не значит, что я отрекаюсь от себя, своего тела, речи, ума, сознания, даже своей непростой страны с его непростым обществом, либо что я желаю себе смерти – подобно тому, как, проводя вышеприведённый анализ, и Его Святейшество сам не отрекается от того и от тех, что и кто делает его тем, кем делает, и не желает себе смерти. Это совершенно не так – было бы глупо так считать. Всё наоборот: любому человеку стоит уважать, ценить, заботиться о своём теле, его здравии, не пытаясь подавить аналогичные здоровые стремления других людей по отношению к собственным телам, скажем так. Но что же здесь российское по-настоящему – моё тело? Или мой ум? Моя речь? Мои мысли? Да, я говорю практически всегда на русском языке, потому что так был научен с самого рождения, Далай-Лама говорит на тибетском по той же причине – да все мы, люди, говорим на каком-то языке, которому нас научили с детства. Но есть ли нечто другое, что можно было бы назвать русским, помимо всего вышеперечисленного? Поэтому вряд ли возможно обнаружить нечто более-менее адекватно выразимое в словах, когда я детально, глубоко начинаю искать собственную идентичность. В процессе этого анализа не остаётся практически ничего, что можно было бы назвать Я или собою. И мне порою кажется, что Я – это нечто такое, что пребывает у меня в сердце. Однако, я понимаю, что стоит провести анализ, и Я там не обнаруживается.
«Мозг находится в мире, а мир находится в мозгу» – академик В. Лекторский. Действительно, если задуматься о варианте доказательства объективного мира вокруг человека, вне его мозга, тела в целом и вне его восприятия вообще, можно предложить следующую гуманную идею: вот, например, мой один домашний кот Барсик, вот другая домашняя кошка Мурка, вот моя левая рука, а вот моя правая рука. Соответственно, внешний мир существует. Однако возможно рассмотреть данный вопрос с точки зрения современной науки. Вы смотритесь в зеркало и видите там отражение собственного тела (обеих рук и пр. его составных частей), а также отражения ваших кошек. Наука по этому поводу говорит, что фотоны отражаются от зеркала, попадают на сетчатку глаз и затем бурная деятельность нейронных сетей восстанавливает отраженные изображения в трёхмерном пространстве. Вытекающий вопрос: где же всё-таки находится восстановленные трехмерные изображения – в мозгу или за зеркалом? И что есть то сознание, человеческое сознание, которое смотрит на мир, на все те проявления, которые ему доступны, будь то собственное отражение в зеркале, другие люди, явления, книги, фильмы и т.д., да что угодно – только лишь наблюдатель? Или деятель? Или некое объединение первого и второго? Или ни то, ни другое? Или же нечто, вообще выходящее за рамки и логику этих понятий?]
Когда вы знакомитесь с этой идеей, вы приходите к выводу, что вас не существует, у вас возникает такое ощущение. Как-то однажды, когда я проводил такой анализ, я почувствовал, как будто через меня прошла молния – я почувствовал, что Я не существует. Обычно у нас есть присущие нам самоощущения – я здесь, я есть – но на самом деле такого Я не существует. Поэтому обычное восприятие, наше привычное мышление, которое есть у нас – его никак нельзя обосновать. Что это показывает нам? Это не говорит о том, что Я как такового не существует: я существую, но я существую лишь на уровне ярлыков, ментальных обозначений.
[Знакомые страшные выводы и ощущения. И как же тогда оно «на самом деле»? Каково оно это «самое дело»? Существует ли оно вообще или нет? Что такое т.н. таковость – действительность-иллюзорность? Возможно ли и как, если да, существовать не на уровне ментальных ярлыков, обозначений?]
Когда вы думаете о себе подобным образом, вы говорите себе: да, я существую, но не существую объективно. Когда вы видите это, когда вы видите, что Я существует совсем не так, как мне это представляется, то тогда вам удаётся снизить цепляние за самобытие, за своё Я, и тогда вы можете видеть, что другие существа важнее, чем вы сами.
Наставник Чандракирти в «Мадхьямака-Аватаре» [санскр. Мадхьямака – «Срединность», Аватара – «воплощение, инкарнация, явление»; букв. «Воплощение Срединности»], вступлении в Срединный путь, писал: когда вы проводите семичастный анализ, вам не удаётся найти самосущее Я ни в форме тела, ни в сочетании 5-ти элементов: Я по сути не едино с совокупностями и по сути не отдельно от совокупностей. Когда вы проводите такого рода анализ, то этот анализ помогает вам прийти к выводу, что условное, относительное Я существует на уровне обозначений, и это приводит вас к понимаю того, каким образом существует Я: Я существует лишь зависимо, лишь с опорой на обозначение, и это приводит вас к постижению пустоты – вы понимаете, что я не обладает независимым существованием. Сейчас, применяя такой анализ, пожалуйста, давайте помедитируем в течение минуты.
[Медитация в течение минуты]
Когда вы проводите такой критический анализ, вы приходите к выводу, что нет ничего, что вы могли бы назвать своим Я. То же самое происходит, когда мы рассматриваем Будду, например.
В «Мула-Мадхьямака-Карике», в 24-й главе, в самом её начале, говорится: Я – это не совокупности; Я не отдельно от совокупностей; Я не находится в совокупностях; совокупности не находятся в Я; Я не является обладателем совокупностей – что же тогда Татхагата? Это пятичастный анализ, пятичастная проверка того, что такое Я. Мы можем прибегать к семичастному анализу, который я объяснял выше, или к этому, пятичастному анализу. Применяя эти виды анализа к своей собственной персоне, вы можете говорить себе, что я – это не совокупности, совокупности – это не я, они не во мне, я не в них, и я не являюсь обладателем совокупностей – что же тогда я? Если вы будете так размышлять, то вы придёте к выводу, что Я не существует так, как оно представляется нам.
Говоря на относительном уровне, мы все обладаем природой Будды. Нам присуще неведение: из-за нашего неведения у нас есть множество отрицательных эмоций и других изъянов. Неведение – это неправильный взгляд на вещи, искажённое представление о существовании вещей, и мы можем противодействовать этому неведению, если будем применять правильный взгляд на вещи.
[Размышляя про относительный уровень, о котором говорит Его Святейшество, учитывая реалии текущей современной действительности, вспоминается старая шутка: средняя заработная плата так же характеризует уровень жизни, как и средняя температура по больнице состояние больного. Да, конечно же, полезно и небезосновательно рассуждать про относительный уровень обладания природой Будды среди нас, людей. Но насколько это практично, реалистично и верно?]
По мере того, как увеличивается сила правильного восприятия вещей, уменьшается неведение. [Опять же, вспомним про «двоичную» логику, про смешанность состояний в потоке ума людей]. Таким образом, у нас есть потенциал для того, чтобы реализовать природу Будды, заложенную в нас. Если мы сможем также развивать в себе Боддхичитту с опорой на сострадание и любящую доброту, добавляя к этому мудрость постижения пустоты, мы сможем победить все отрицательные эмоции, присутствующие в нас. И тогда вы сможете прийти к убеждённости, что если я приложу необходимые усилия, то у меня есть потенциал для того, чтобы одолеть все отрицательные эмоции, присущие мне, а также все их остаточные следы. Так мы сможем очистить все присущие мне загрязнения: я могу обрести Самбхогакайю [санкср. букв. «тело блаженства» или «божественное тело» – второе из четырёх тел Будды, соответствующее сфере форм и непостижимое в более приземлённой сфере желаний] – так у нас проявляется представление о том, что такие цели, такие достижения возможны.
С опорой на это постижение пустоты мы продвигаемся, но также, помимо этого, нам необходима забота о других существах. Как мы развиваем такую заботу? Мы все едины в том смысле, что все мы желаем счастья и не желаем страдать. Вы – всего-навсего отдельно взятая личность, один человек, а других существ – бессчётное множество. Что же тогда будет важнее: счастье и удовольствие одного-единственного человека – вас самих – или счастье всех живых существ, коих бессчётное множество? В силу того, что нам присуще себялюбие, и мы хотим счастья только для себя одного, что мы по сей день испытываем? Какую пользу это себялюбие нам принесло? На самом деле, от нашего собственного себялюбия нам нет ни малейшей пользы. Но чем больше вы заботитесь о благополучии других существ, тем больше у вас будет доброго здоровья, тем шире будет круг ваших друзей. И когда вы будете уходить из этой жизни, очень многие люди будут опечалены, потому что они потеряли своего дорого друга – вас. А если вы будете думать только о собственной персоне, будете притеснять других, лгать им, обманывать, тогда вы останетесь один-оденёшенек, вы будете одиноким человеком, и люди будут говорить: «Пожалуйста, не ходи к нему, потому что он будет тебя притеснять, обижать, он тебя обманет». И так у вас не будет близких, тёплых отношений с другими. Если такой будет ваша жизнь, когда вы будете уходить из этой жизни, тогда все скажут: «Ну, замечательно, что он наконец-то умер».
[Каков процент в современном обществе тех, кто живёт только и исключительно только для себя, для реализации своих и только своих, нередко корыстных, целей? И каков процент тех, кто, напротив, живёт не только и не столько для себя и своих целей, но ещё думает и о других людях, по крайне мере не мешая им реализовывать свои цели и задачи, а, возможно, и помогая им по мере собственных сил и возможностей? Судя по многим проявлениям жизни современного социума, наблюдается значительный дисбаланс в пользу первых, но не вторых. Может ли это всё человечество вместе взятое привести к окончательному краху, разрушению и уничтожению? Серьёзные вопросы, на которые так и напрашиваются очень печальные ответы.]
Когда мы ищем смысла и цели в жизни, то, конечно, имеет смысл заботиться о других живых существах. Если ты заботишься о других живых существах, у тебя будет и цель, и смысл в жизни, а если ты заботишься только о собственной персоне, у тебя не будет ни того, ни другого.
Сегодня мы живём в демократической системе, в демократическом обществе (а прежде наше общество было феодальным). В демократическом обществе люди должны доверять своему руководителю. Если лидеры, руководители по-настоящему заботятся о благополучии своего народа, то тогда не будет место лицемерию, когда говорится одно, а делается совсем другое [и думается вообще нечто третье]: этого не будет. Если вы поступаете так, то люди будут вам доверять, потому что, если вы лицемерны, то даже животные это понимают. Если вы пытаетесь обмануть собаку, например, она это почувствует: если вы захотите поймать собаку, желая привлечь её какой-то пищей, то она просто выхватит кусочек из ваших рук и убежит: она распознает ваши намерения. Все живые существа в этом одинаковы: если вы с любовью, состраданием и добротой относитесь к ним, то они, конечно, оценят это по достоинству.
[Вспоминается известная фраза сэра Уинстона Черчилля: «Демократия – это наихудшая форма правления, если не считать все остальные, когда-либо опробованные человечеством». Остался ли таковым, оценивающим по достоинству тёплое, сострадательное к себе отношение, современный человек, современное человеческое существо, живущее в нынешнем обществе со всей нездоровой спецификой многих сторон его жизни – культурной, технологической, религиозной, моральной, политической, экономической, экологической и пр.? Много ли таких людей сейчас, которые оценивают по достоинству доброе к ним отношение, и насколько люди теперь вообще способны вести такую оценку поведения окружающих к ним? Насколько современные люди способны любить, проявлять заботу, теплоту, понимание, сострадание, по сравнению с тем, как они способны бояться, жадничать, ненавидеть, завидовать, ревновать, притеснять, даже убивать?]
Мне кажется, только комарик не способен распознать то, что мы к нему добры. Иногда, когда ко мне прилетает комар, и я знаю наверняка, что это не малярийный комар, я даю ему возможность попить немного крови. Но этот комарик пьёт мою кровь, всё его тело наливается кровью, и он улетает восвояси, оставив после себя небольшой прыщик на моей коже, безо всякой благодарности. Я вот не знаю, всё-таки, способен ли комар благодарить или нет? Когда вы, например, пытаетесь сдуть его с руки, что он чувствует?
Вообще-то говоря, я спрашивал учёных: какого размера должен быть мозг у живого существа для того, чтобы оно могло испытывать благодарность? [И ещё один вопрос: а много ли сейчас в мире людей, задающих хотя бы самим себе подобного уровня вопросы, какими задаётся Его Святейшество и какие он задавал и продолжает задавать учёным разных стран?] Как-то я был в Оксфорде, и там проводил обсуждение с учёными, и в первом ряду сидело много уважаемых профессоров, и я задал им этот вопрос. Я спросил их, есть ли в биологической науке ответ на вопрос: каков должен быть размер мозга живого существа для того, чтобы это живое существо могло испытывать благодарность? Но никто не смог дать мне достойный ответ. Конечно, комары – это, может быть, отдельный случай, но все другие существа, все другие животные – если ты проявляешь к ним доброту, то они тебя любят, они тебя способны ценить, а если ты плохо с ними обращаешься, они будут отвечать тебе тем же.
[Абсолютно ли все живые существа таковы, как об этом говорит Его Святейшество? Да, собаки, кошки, другие домашние животные, таковы. А что по поводу диких зверей: хищников типа львов, тигров, медведей; различных рептилий; всевозможных земноводных и пр. обитателей суши, воздуха, морей и океанов? Опять же, что на счёт современного человека начала XXI века?]
Здесь нам нет нужды говорить о прошлых и будущих рождениях. Даже в этой нашей нынешней жизни, мы вынуждены жить в рамках человеческого общества, и будет лучше, если среди людей у нас будет больше друзей, не так ли?
[По поводу прошлых и будущих рождений приведём цитату, имеющую отношение к теории палингене́зии (от др.-греч. palin – «снова» и genesis – «становление, рождение») немецкого философа Артура Шопенгауэра (1788 – 1860 гг.), которая была изложена во втором томе его книги «Мир как воля и представление» – в частности, в главе «Смерть и её отношение к неразрушимости нашего существа», о том, что воля человека никогда не умирает, но проявляет себя опять в новых индивидах: «Бесконечное время протекло, прежде чем я родился, – чем же был я всё это время?» Метафизический ответ на это, пожалуй, был бы такой: «я всегда был я: именно, все те, кто в течение этого времени называл себя я, это были я». Вместе с тем Шопенгауэр отвергал основные положения реинкарнации о переселении конкретной души, в отличие от различных буддийских течений, где теория реинкарнации является общепринятой, и даже существует практика поиска перерождения души умершего человека среди рождённых местных детей с помощью личных предметов умершего, которые ребёнок должен узнать и распознать, как свои, для того, чтобы его признали реинкарнацией той или иной личности.]
Если вы живёте один, как человек одинокий вы никогда не будете счастливы. Здесь мы не ведём речь о каких-то вопросах религиозного характера. Мы просто рассуждаем в рамках человеческого общества: если мы будем любить друг друга, то мы будем просто счастливее. А если любви нет, то пусть вы человек знаменитый, богатый, всё равно – это вам не поможет. Если в семье члены семьи любят друг друга, то пусть они даже и бедны, они будут счастливы. А с другой стороны, перед нами может быть богатая, зажиточная семья, но если этой семье не достаёт любви друг другу, то тогда в ней не будет места счастью.
[Крамольный вопрос: а что же есть любовь? Как говорил великий изобретатель, социальный исследователь и инженер, мыслитель, философ Жак Фреско (1916 – 2017 гг.), автор проекта «Венера», любовь, как и многое из того, что так любят порой обсуждать люди и на чём базируются их ценностные ориентиры, - всё относительно, относительно того, что именно подразумевает конкретный человек в той или иной ситуации, при тех или иных обстоятельствах в жизни. Мы можем говорить: я люблю мороженное, я люблю чипсы, да что угодно, но та же ли это любовь, что мы способны испытывать к тому или иному человеку, или же к некоторому жизненному явлению, событию, факту? Мы можем говорить: я люблю этого человека, но любим ли мы его как такового, или скорее любим некоторые из сторон его личности, некоторые из его проявлений? Ведь проявления религиозной, расовой и пр. зашоренности, косности, догматичной предубеждённости, несостоятельности в видении чего-то или кого-то под разными углами в человеке – это одна его сторона, а проявления его заботы, уважения к окружающим – это нечто совершенное иное.
Потому при жизни Жак Фреско предпочитал использовать термин экстенсиональность (от англ. extensive – «большой, широкий, богатый, масштабный, значительный, всесторонний, подробный, тщательный, обстоятельный»), как выражение полезности, помощи, заботы о ком-то другом. Всего лишь один из приводимых им примеров: вместо того, чтобы просто ставить на автомобильных дорогах знак «Осторожно, дети!», лучше все выпускаемые на заводах автомобили изначально, по умолчанию снабжать датчиками сближения и пр. необходимыми в целях безопасности техническими средствами, и когда такое авто едет по дороге, оно будет автоматически регистрировать сближение с ребёнком (или вообще человеком, независимо от возраста) и самостоятельно сбрасывать скорость в нужный момент, независимо от действий водителя, не допуская тем самым ненужных аварий, сломанных человеческих жизней и ненужных страданий.
Подобным образом, можно вести речь и о страхе, ненависти и др. отрицательных состояниях и эмоциях. Другими словами, наш язык, наша речь, придуманная кем-то когда-то очень давно, увы, в связи с разным терминологическим набором определений для разных слов у разных людей, часто не вносит ясности, понимания среди людей, а, напротив, способствует непониманию, расколу, и, в конечном счёте, способствует также реализации известных печальных последствий – голода, нищеты, революций, войн и пр. недопустимых для действительно развитых обществ явлений.]
Если мы хотим вести счастливый образ жизни, если мы хотим быть счастливы сейчас, в этой жизни, то прямо сейчас нам необходимо заботиться о других больше, чем мы заботимся о собственной персоне. И то благо, которое может быть у вас в следующих рождениях, источник его так же – забота о других превыше себя самого. Когда мы ставим радость других превыше собственного удовольствия, наставник Шантидэва [санкср. букв. «Божество спокойствия» – выдающийся индийский мыслитель, буддийский монах монастыря Наланда, внёсший значительный вклад в развитие школы Мадхъямака; около VIII в. н.э., точные годы жизни неизвестны.] писал в «Боддхисаттва-Чарья-Аватаре» [санскр. Боддхи – «пробуждение, просветление», Саттва – «суть; существо», Чарья – «поведение, образ жизни; путь жизни», Аватара – «воплощение, инкарнация, явление»; – букв. «Воплощение образа и пути жизни пробуждённого существа»], что, если вы не проведёте замену своей радости на страдания других, то вы не только не достигнете состояния Будды – даже в этом сансарическом существовании у вас не будет счастья. Почему это так? Потому что, опять же, Шантидэва говорил, что всё счастье, которое есть в этом мире, берёт начало в заботе о других превыше себя, когда вы желаете другим счастья, а любое страдание, испытываемое вами в этом мире, берёт начало в вашем эгоцентризме, когда вы желаете счастья только [и только] для себя.
[Если человек осознанно предпочитает собственному счастью страдания других людей, как тогда такой человек может всё-таки оставаться способным испытывать счастье, если он или она намеренно совершают такую благородную, самопожертвенную сознательную подмену? Ведь «мы все едины в том смысле, что все мы желаем счастья и не желаем страдать», как говорит Его Святейшество. И в то же время, всё же, выходит, имеет смысл заменять своё счастье на страдания других. Противоречие. Как человеку продолжать жить и/или существовать в таком необычном состоянии? Возможно ли объединить переживание своего счастья вместе с переживанием страдания других в потоке собственного сознания ради разрешения данного противоречия?]
Что нужно говорить, что нужно ещё добавлять? Говорил Шантидэва: посмотрите на различия между простыми живыми существами и Буддами. Будды – это те, кто посвятили себя служению всем живым существам, и посмотрите на нас – мы думаем только о собственной персоне: какое огромное различие между нами! Поэтому всеми силами нам необходимо стараться избавляться от [нездорового] эгоизма, заботиться о себе как можно меньше и как можно больше заботиться о других. И если вы сможете так поступать, если вы приложите соответствующие усилия, то, как говорил наставник Шантидэва, какой разумный человек испытает отчаяние, если он способен взойти «наскоком» [неожиданно, внезапно] на Боддхичитту, которая переносит нас от счастья к ещё большему счастью?
Поэтому то, что приносит нам безраздельное счастье, безраздельную пользу – это Боддхичитта, альтруистический настрой, устремление к полному пробуждению ради счастья всех. Это настрой, заставляющий нас считать других превыше себя. Мы должны сейчас думать об этом благе, об этой пользе Боддхичитты. Думая об этом, вы почувствуете желание ослабить эгоцентризм и, наоборот, усилить любовь к другим существам. Тогда вы сможете сказать: я буду приносить пользу другим существам всеми силами, с этого момента я не позволю себе думать только о себе; если я не смогу принести пользу другим, по крайней мере, я не буду причинять им вреда. Из-за нашего [нездорового] эгоцентризма что происходило по сей день? Мы живём, у нас полно проблем, и мы не способны достигать своих целей. Поэтому отбросьте эгоцентризм, и постарайтесь отныне заботиться о других – это принесёт вам наивысочайшую пользу, даже такую, каковой является состояние Будды. Так вы преисполнитесь решимости.
В процессе тренировки ума, вы сможете возносить такую молитву, где говорится: «Покуда длится пространство[-время], пока живые живут, пусть в мире и я останусь [на всех уровнях бытия] страданий рассеивать тьму». Подобным образом, в «Драгоценной гирлянде» Нагарджуны говорится: «Да буду я основой для жизни для всех живых существ, да смогу я исполнять желания существ, подобно тому, как помогают им элементы – земля, вода и т.д. [ветер, огонь, пространство]». Кроме того, в молитве Майтрейи [Будды будущего] говорится, что Боддхичитта – это то, что выводит живых существ из низших миров, приводит в высшие миры и, в конечном итоге, приводит их к состоянию безсмертия.
С помощью Боддхичитты очень легко достигаются перерождения в высших мирах. Как об этом говорится в «400-х строфах» Арьядэвы, вы должны избавляться от негативных деяний, с помощью практики Боддхичитты вы сможете этого достигать, и если плюс к этому вы сможете развить мудрость постижения пустоты, будь то на грубом или на тонком уровне, то такого человека, который обладает этими характеристиками, можно назвать мудрецом. И сейчас мы проведём церемонию зарождения Боддхичитты.
Конечно, это всегда полезно, если вы взращиваете в себе альтруистический настрой, когда вы наедине с собой, и вы можете делать это самостоятельно, но если одновременно вы сможете представить себе перед собой великого Будду Шакьямуни [Будду настоящего], Великое существо, то это будет служить вам прекрасным напоминанием.