Смотрю и рассказываю: "Посылка"

Ричард Келли – молодой режиссер, получивший известность как автор ставшего неожиданно культовым «Донни Дарко» и провальных, освистанных критиками на Каннском фестивале «Сказок юга». Келли - режиссер непростой и, без сомнения, интересный. Будет очень жаль, если от своегообычного авторского стиля он уйдет к приевшимся голливудским киноштампам.

После провала последнего фильма режиссер зарекся снимать картины с присущими его стилю запутанными и кажущимися абсолютно бредовыми сюжетами, напичканными ссылками и аллюзиями к другим фильмам и литературным произведениям, как маковая головка – зерном. «Сказки юга», благодаря авторской манере, вообще превратились в сплошной поток ребусов. Его «Посылка» («The Box», правильнее было бы переводить как «ящик»), снятая после провала, по идее должна была быть простой, как пять копеек. Сюжет кажется и впрямь более легким, хотя и здесь многие усматривают традиционные для Келли витиеватости сценария.

В обычную американскую семью является устрашающего вида господин и обещает ей миллион долларов за сущую безделицу – нужно просто нажать кнопку на пустом черном ящике. Цена этого – смерть абсолютно незнакомого этим людям человека. И вот тут возникает основная тема фильма – проблема выбора и ответственности за него. Проблема вроде бы лежит на поверхности. Люди за большие деньги готовы на все, даже пожертвовать жизнью другого человека. Вроде бы все понятно – кино о человеческой жадности и жестокости. Но не все так просто. Начать хотя бы с того, что герои в конце концов жертвуют собой ради благополучия своего сына.

Как бы Келли не зарекался от нарочитой сложности, но в этой своей картине он остается собой. Он насытил картину отсылками к собственной биографии. Главный герой «Посылки» - Артур работает в Национальном космическом агентстве (НАСА) где работал и отец режиссера. Таким образом в некоторой степени можно ручаться, что обстановка и атмосфера работы в НАСА передана Келли вполне достоверно.

Впечатление абсурда, типичное для картин режиссера, присутствует и в этом фильме, но, как и в предыдущих его работах, даже кажущиеся на первый взгляд совершенно лишними сцены полны глубокого смысла. Мы можем видеть как всего несколько секунд на какой-то вечеринке главные герои встречаются глазами с незнакомой пожилой парой. Что это и зачем? Несмотря на краткость этого момента – он очень важен. Персонажи мельком встречаются со своим… альтернативным будущим. И эта пара с потухшими, холодными глазами и скорбными лицами, лишенными даже намека на улыбку - это Артур и его жена в их возможном будущем. И их будущее будет именно таким, если он выберут один из путей, который им предлагают.

Есть еще пара важнейших, но очень кратких сцен. Артур на вечеринке подходит к ряду наполненных бокалов и некоторое время раздумывает – какой из них взять, потом уже дома он подходит к полке с пустыми стаканами и опять задумывается – что же ему выбрать. Казалось бы пустяшные моменты раскрывают нам отношение режиссера к проблеме выбора и к тому, как она представлена в картине.

В самом деле из чего выбирать? Между постоянными денежными проблемами и легким получением миллиона долларов, пусть и сопровождаемой смертью другого человека? Между будущим мнимым благополучием и незавидной судьбой собственного ребенка? По мнению Ричарда Келли психология человека устроена так, что в таких ситуациях он выберет только один из предлагаемых путей. И никак иначе. Все предопределено заранее.

А теперь вернемся к нашим бокалам и стаканам. Эти эпизоды говорят об иллюзии выбора. Как можно выбирать между одинаково полными бокалами с одним и тем же шампанским? Или между такими же одинаковыми пустыми стаканами. Героям иногда кажется, что они могут выбирать, хотя на самом деле никакого выбора не существует.

Я не пожалела, что посмотрела "Посылку". Рекомендую и вам.