«Аннигиляция». Обзор-2.

Такой Золотой Шар нам не нужен!

«Аннигиляция» вызвала много буков, и чтобы пост про неё не разросся, я решил разделить его на две (три?) части, а в третьей ещё и поиронизировать немного.(Что вообще-то говорит о том, что это скорее неплохая кинофантастика.

Ну, вот умники считают, что этот фильм якобы ставит действительно глубокие вопросы про смысл человеческой природы, про столкновение с неизвестным. Ну давайте разберём по словам...

Как отреагирует человеческая природа при столкновении с пришельцем - абсолютно чуждым, совершенно неведомым и непредставимым? Какой смысл это прибытие имеет для человечества, и как вообще надо обращаться с пришельцем и следами его деятельности?

На все вопросы уже дан ответ всё в том же «Пикнике» и других шедеврах фантастики. Не надо, повторюсь, искать за красивой картинкой глубинный смысл, если его там нет.

Как отреагирует человек? Да через изучение влияния пришельца на человека и его природу, и его среду. Плохо, вредно пришелец влияет на людей? Судя по всему, да. Значит, нужно держаться от него подальше, как и от результатов его деятельности. А по возможности уничтожить, стереть и то, и другое в пух и прах (вот вам и смысл названия «Аннигиляция»). И не надо вздохов о гуманизме. Гуманизм = человечество должно пребывать вовеки. Потому что ничего другого, кроме человека, у нас нет.

Человек - это мера всех вещей. Да-да. По сию пору у нас нет ничего, кроме человека, для изучения как окружающей среды, так и его самого. Для изучения этого любопытного, хитроумного двуногого без перьев. Мы не в силах вообразить поистине нечеловеческое сознание (ну, кроме разве что «Ложной слепоты» Уоттса да нескольких других редких попыток). Мы можем лишь накидать несколько штрихов - как они будут выглядеть, как мыслить. Но всё упирается в границы нашего, человеческого познания. Потому и с искусственным разумом топчемся не первое десятилетие.

И поэтому Лена поступает верно. Да, сценарный ход с фосфорной гранатой дебилен, но по сути верен. Такой (мутировавший?) Золотой Шар нам не нужен - он ничего не обещает, ничего не даёт, никак человеческую природу не раскрывает. Ну его нафиг, с такими-то результатами воздействия.

Ну и ещё немного по живой среде.

Медведь. В принципе, поведение медведя ещё как-то можно объяснить тем, что у него сильные проблемы со слухом и зрением (что не помешало ему вполне успешно напасть ночью). Мне кажется, даже мутировавший мишаня, попавший в комнату с живым и тёплым мясом, очень быстро разобрался бы, что к чему. Но это ещё ладно бы.

А вот крокодил?! Да вы серьёзно?! Смотрите: он дёрнул... утащил добычу под воду... потом спутницы героиню спасли, вытащили её из-под воды (?). Так он ещё и на сушу полез (??). Да крокодил таких размеров дёрнет - только позвонки хрустнут! Один удар хвостом, одно движение челюстей - труп/ «некомбатант».
А они умудрились утащенную из-под воды достать...
Впрочем, если я ошибаюсь, биологи, поправьте меня.

И да, картинка всё-таки красивая. Ещё бы смысла в неё...