Приглашение сторонников крипты и их противников к совместному диалогу (манифест)
The Bubble Generation Manifest
o1. Пузырь — это не плохо. Это хорошо. Очень хорошо.
a. Пузырь — это показатель того, что появилась новая идея, которая захватила многие умы. Это обратная связь общества на то, что где-то есть большая боль\потребность\возможность, которая не удовлетворена.
b. Один из основных принципов создания любой новой современной компании — fail fast — быстро что-то запустить, и, если не работает, то убить идею и взяться за новый проект. Это позволяет не плодить zombie-компании, которыми так сильна традиционная экономика, которые и не растут, и не умирают.
c. Пузырь — следствие стремительно большого неконтролируемого роста. Это нормально для любой системы, которая только формируется. Ещё никто не знает, что получится в итоге, никто не знает, как правильно, а как нет. Но главное, что есть рост. Если его чрезмерно контролировать — он остановится, и организм, так и не успев сформироваться, будет слабым, и постепенно зачахнет и умрет. Попробуйте контролировать 1–3–5 летнего ребенка также, как вы контролируете 20–30–40 летних. Он вырастет имбецилом. Выросшим под полным контролем, предсказуемым, безрисковым имбецилом.
d. Любой пузырь должен лопнуть. И это нормально — так система стабилизируется: сформировавшись, она отбрасывает лишнее, оставляя важное и необходимое. Посмотрите на историю любых пузырей — да, в которую были люди, которые теряли, но в если смотреть в долгую, то после каждого пузыря выживали такие компании как Google, Netflix, PayPal и Amazon, которые меняли ландшафт экономики. И, что самое главное, приносили клиентам много больше пользы, чем старые игроки.e. Отскок, рост тех игроков, которые выживают после лопнувшего пузыря, многократно компенсирует потери от его прорыва. Ок, сейчас это пузырь, но в каком горизонте ваш мозг способен видеть горизонт и в каких перспективах вы способны смотреть на картину? (Как говорится в поговорке: для того, чтобы открыть новые земли, нужно иметь храбрость потерять горизонт из виду.)
2. Основная борьба — за таланты, а не за ресурсы.a. Раньше все боролись за ресурсы — землю, воду, нефть, деньги… Теперь основная борьба развернулась за таланты — не за то, что уже есть и придумано сейчас, а за доступ к мозгам тех, кто может придумать что-то клевое в будущем. Acqui-hiring (приобретение компаний не за их финансовые результаты, активы, продукты или технологии, а из-за людей, которые в них работают) стал повсеместным явлением среди самых успешных (технологических) компаний.b. А теперь посмотрите на The Bubble Generation Inc., объединяющую мир крипто и ICO — да, на каждые 100 человек (возможно) приходится 90 мошенников и проходимцев (а сколько людей у вас, судьи, в организации реально приносят основную ценность?), — но если сосчитать вместе всех десятерых из каждой сотни, не думаете ли вы что The Bubble Generation Inc. через 2–5 лет станет лидером по количеству привлеченных талантов?c. Вы можете сколько угодно говорить, что за криптой и токенами нет никакой материальной ценности — ок, сколько стоит тогда компания, которая агрегирует самое большое количество талантов вокруг себя? И их не надо будет заставлять работать вместе — он сами так договорились. Им не нужна будет инфраструктура — они сами построили свои технологические рельсы. Им не нужны будут внешние правила, спущенные сверху вниз, — они договорились сами между собой на ходу. Им не нужны будут контролеры и надзиратели: они — самоорганизующееся сообщество. «Основная метрика по которой нужно судить о капитализации Bitcoin, это не объем транзакций, а количество сторонников.»
3. То, что не понятно, — не значит, что это плохо!a. Ряд регуляторов по всему миру банит криптовалюты и\или ICO. Почему? Потому что этот новый мир стал настолько крупным, что с ним уже нельзя не считаться. И он стал аккумулировать реальные ресурсы. Такие шаги выглядят как то, что они хотят владеть этими ресурсами, контролировать их распределение, но не хотят разбираться в природе новых вещей и брать риск на себя. Но так нельзя — чтобы создать что-то новое, чтобы создать новую ценность, которой еще не было, нужно взять риск. Это закон. Либо — кто-то просто хочет прикрыть свою задницу (на всякий случай). Давайте будем честны — это так?b. Почти все крупные банки отказываются принимать деньги после конверсии криптовалют себе на счета. Давайте назовем вещи своими именами — традиционные банки ненавидят крипту. Но эта ненависть рождена не злобой, а непонимаем, страхом от неопределенности и ленью. Когда в банк поступают деньги после конверсии криптовалют — они попадают на контроль в комплаенс. Там сидят 40–50-летние «опытные» сотрудники, которые просто не понимают, что это и откуда это взялось. А дальше происходит глупейшая вещь — если они потратят время, чтобы разобраться в вопросе, то их за это никто не «похвалит» (поэтому у них нет никакой мотивации), а вот если они ошибутся, то их уволят. Вам не кажется, что что-то тут не так?
4. А судьи — кто? Может быть, новая система не будет идеальной, но старую точно надо менятьa. По данным социологического опроса компании Edelman, в 2017 году доверие людей к государственным учреждениям рекордно снизилось за всё время проведения. Жители половины 28 стран, участвовавших в опросе, признались, что меньше всего доверяют своему правительству.b. За последние 10 лет центробанки развитых стран 637 раз понижали свои процентные ставки, $12,3 трлн было потрачено правительствами на скупку активов в рамках программ количественного смягчения, но это не привело к заметному экономическому росту или разгону инфляции. Экономисты рассуждают о том, что до сих пор использовавшиеся меры по стимулированию экономики — близкие к нулю или негативные ключевые ставки и количественное смягчение — исчерпали себя и нужны новые инструменты. Судя по всему, таким инструментом могут стать «вертолетные деньги».Термин был предложен лауреатом Нобелевской премии по экономике Милтоном Фридманом в 1969 году в работе «Оптимальное количество денег». Смысл идеи Фридмана заключается в том, что самый простой способ увеличить инфляцию до целевых показателей и стимулировать экономическую активность это прямые трансферы домохозяйствам, которые, заметив увеличение количества денег в обращении, начнут тратить свободнее. Основания предполагать, что «вертолетные деньги» могут превратиться из гипотетического в реальный инструмент стимулирования экономики, дают Citigroup, HSBC и Commerzbank — все эти компании за последние две недели в своих отчетах для инвесторов упоминали эту идею. В 2002 году председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке заявил, что они «почти наверняка» могли бы быть эффективным стимулом потребления и, следовательно, цен. Президент ЕЦБ Марио Драги заявил в марте 2016 года, что, хотя в европейском регуляторе не обсуждали «вертолетные деньги» всерьез, «это очень интересная концепция». Аналогичным образом чуть позднее высказался член правления и главный экономист ЕЦБ Питер Прает: в интервью он сообщил, что теоретически любой центробанк может печатать деньги и выдавать их населению, вопрос лишь в том, будет ли этот чрезвычайный инструмент уместен. «Мы не знаем наверняка, будут ли “вертолетные деньги” следующим спасительным шагом, однако эта тема получает все больше внимания, — цитирует Bloomberg экономиста аналитической фирмы Oxford Economics Габриэля Штейна. — Вероятность того, что где-то будет использована какая-либо из форм [этого инструмента], достаточно высока». Американский миллиардер Рэй Далио, считающийся самым успешным управляющим хедж-фондов в мире, заявил о приближении новой эпохи радикальной монетарной политики, элементом которой, возможно, станут «вертолетные деньги». Инвестор утверждает, что центральные банки не способны добиться оживления экономики, используя текущие методы. В записке для своих клиентов Далио сказал, что такие меры, как снижение ключевой ставки, количественное смягчение и негативные процентные ставки, исчерпали себя. «Хотя количественное смягчение слегка увеличит стоимость активов, инвесторы все равно будут склонны к накоплению, кредиторы все равно останутся осторожными и осторожные заемщики все равно останутся таковыми, так что мы по-прежнему будем пытаться «впихнуть невпихиваемое» (в оригинале pushing on a string)», — написал он, имея в виду ситуацию, когда монетарная политика не приводит к росту потребительских расходов и инвестиций.c. Эффективным инструментом распределения «вертолетных денег» как раз таки могут стать криптовалюты: они гораздо эффективнее с точки зрения затрат и скорости, чем обычный «печатный станок», максимально прозрачны с точки зрения контроля использования и оборота. Прозрачность и эффективность управления новой денежной массой положительно скажется и на возврате доверия к институтам государственного управления.
5. Identity is the new money.a. Почему, чтобы начать пользоваться большинством мобильных приложений — мне достаточно просто скачать их из Apple Store или Google Play? Но почему с большинством новых финансовых сервисов в большинстве стран мира мне надо пойти в какое-то физическое место, подписать бумажные документы и поговорить с человеком глядя ему в глаза? Ваш подход выглядит как «мы за мир с электромобилями, но найдите обязательно место в них для нашей нефти» («ведь наша зарплата зависит от неё» — так?). Единое digital ID\KYC — перестаньте смешить нас выступлениями об этом на своих конференциях, это уже не мечта о будущем, это уже необходимая данность, с которой вы все никак не можете смириться и наконец-таки сделать. Blockchain-based fully digital KYC — это необходимый стандарт сегодняшнего дня. Такие страны как Эстония, Сингапур, Австралия, и несколько других уже начали этот путь — их должно быть гораздо больше! Хорошо бы еще, чтобы их регуляция в это плане была синхронизирована между собой.b. И эта верификация не должна иметь географических границ. Почему, чтобы воспользоваться финансовыми или страховыми услугами в новой стране человек (ок, я, например) должен заново объяснять, кто он, чем он занимается и откуда у него деньги? Банковская система в каждой стране прежде всего нацелена на работу в конкретных географических границах и удержание человека в их рамках. Во-первых, кто главный клиент для банка — человек или регулятор? Выглядит, как будто второе. Во-вторых, посмотрите вокруг, люди постоянно мигрируют, отрасли подстраиваются под «плоский мир» уже лет 20, а банки — нет.c. Digital KYC должно быть не только для людей, но и для бизнесов. В современном мире, с учетом роста GIG-economy, количества коворкингов, фрилансеров и independent contractors, работающих с маркетплейсами и on-demand-сервисами, такими как Uber и Airbnb, мы должны иметь возможность открывать счета и пользоваться финансовыми сервисами как для себя, так и для бизнеса в любой стране. Посмотрите на такие проекты как E-Residency от Эстонии или Atlas от Stripe — почему у них получается, а у вас нет? Мы хотим открывать «компанию в облаке», «счет в облаке», предоставлять услуги людях в разных странах, и сами, при этом, иметь возможность свободно перемещаться.d. Блокчейн мир изначально создавался как трансграничный и международный. Уже сейчас, на текущем этапе развития, видно, что в самое ближайшее время будут появляться каждый день всё новые и новые micro-, p2p-, p2b-, SME-, students-, POS- lending platforms, создаваемые на базе технологии блокчейн и использующие криптовалюту в процессе своих транзакций. И блокчейн-мир изначально строился больше на фундаменте доверия и прозрачности. Всем этим стартапам будет нужен универсальный медиатор-посредник, хранитель «репутационных паспортов», которые они будут учитывать и применять при оценке добросовестности клиента, и куда будут вписывать негативные отзывы в случае его неблагонадежности. И это решение должно быть сразу трансграничным и бесшовно интегрируемым с блокчейн-миром.e. Еще вопрос — почему, перебравшись в новую страну, у человека становится плохой кредитный рейтинг просто на основании того, что вы о нем ничего не знаете? То, что вы ничего не знаете — может быть, понижать рейтинг вам, а не мне? Лишенным географических границ должна быть не только верификация, но и скоринг. И оценка добропорядочности клиента должна строиться не только на основании финансовых транзакций, но и гораздо большего (и лучше говорящего о вашем поведении) количества больших данных: социальных сетей, геолокации, биометрии, мессенджеров, фитнес-трекеров, их уже изобрели сотни, а вы все сводите дебет с кредитом. И по поводу больших данных — вы не умеете хранить даже малые данные, вы это уже показали, и регулировать такой риск тоже не умеете. Посмотрите на Китай — «система социального кредита\доверия» за последние 3 года достигла гораздо большего и лучших результатов, чем ваши динозавры за последние 30 лет. Ваша система абсолютно не работает для 2,5 млрд человек, которые никогда не пользовались финансовыми услугами до этого — вы «регулируете» их исключение из будущей картины мира?
6. Давайте будем честными — традиционные банки вас ненавидятa. Капитализация биткоина — в районе 70 млрд дол, капиталиция эфира — в районе 30 млрд дол, суммарная стоимость привлеченных средств в рамках ICO — более 2 млрд дол. И вас всех (да, вас всех!) никто не ждет.b. Если вы конвертируете крипту в фиат и переводите на банковский счет менее 50 тыс дол — скорее всего, всё пройдёт гладко, и вы пойдёте на рынок говорить, что проблем никаких нет и всё работает без сбоев. Если вы конвертируете от 100 до 300 тыс дол — тут уже ситуация 50\50. А вот если свыше 500 тыс дол — то точно нарвётесь на комплаенс вашего банка. KYC, AML, source of funds… И это даже было бы очень хорошо, что они всё это спрашивают, если бы они работали более технологично (быстро и удобно), и если бы они действительно хотели разобраться. Но в вашем вопросе никто не хочет разбираться — поэтому держите вашу «заморозку счета» и «уведомление о необходимости закрытия в течении 30 дней».c. Почему комплаенс банков не хочет с вами разбираться? Первое — потому что у них уже есть большой и понятный (к которому они привыкли) бизнес, а новый и маленький (пусть и быстро-растущий) — им не интересен. Потому что доходность от него пока что маленькая, риск потерять текущий большой бизнес — большая, геморроя, чтобы с ним разобраться, тоже много. Второе — представьте себе специалиста в комплаенсе. Ей\ему 40\50 лет, это не самая высоко-оплачиваемая профессия, и с точки зрения карьерных перспектив — тупиковая. Ваше мировоззрение построено на том, что было (а не на том что будет) и ваши решения обусловлены «как бы что не произошло плохого» (а не «как бы сделать чему-то хорошего проще и удобнее расти»). Через ваши руки проходит множество транзакций каждый день — и вот вам попадает в руки какая-то непонятная транзакция после конверсии крипты, и… вы её блокируете. Почему? Нет, совсем не потому что вы плохой человек. Просто потому что вы ничего не знаете про блокчейн, криптовалюты и ICO — а в вашем мире «запрещено всё, что непонятно». И вы могли бы даже разобраться с вопросом и клиентом — но если вы разберетесь, то времени вы потратите много, а премии вам за это никто не даст. А вот если вы ошибетесь — то вас уволят. Поэтому вы шлете страницу-две муторных вопросов, и потом просто блокируете счет.d. Есть ли «обходные пути»? Конечно есть. На каждую страницу-две вопросов отвечать 10–20 страницами дотошных и подробных ответов — и «брать банк измором». Но для этого вы должны оперировать большими суммами — потому что вам изрядно придется потратиться на ваш собственный бек-офис (юристы и бухгалтеры): собираете и всегда аккуратно храните все бумажки, электронные выписки и скриншоты по всем транзакциям майнинга, получения, покупки и продажи криптовалюты; способны быстро кинуть задающему вопросы исчерпывающие объяснения (со схемами и заключениями), что такое блокчейн, криптовалюты и ICO; как вы прошли сами и как вы проводите для своих контрагентов процедуры KYC, AML, source of funds; полный обзор и заключение по работе с партнерскими биржами, с которыми вы работаете; нанимаете крупную аудиторскую компанию (типа Deloitte или E&Y), которая за 30–50 тыс дол верифицирует для вас регулярно: что вы сами за бизнес, с кем вы работаете и как, откуда у вас крипта, и куда вы тратите потом фиатные деньги; каждый раз придумываете разные назначения платежей из вашего банка — потому что у «принимающего банка» также будут вопросы по происхождению средств, а регулярные похожие транзакции с одинаковыми обоснованиями будут вызывать вопросы.e. Либо вы находите какой-нибудь говнобанк в стране третьего мира, который не будет вам задавать вопросы. Но они в реальности никуда не денутся — каждый раз, когда вы будете платить из своего говнобанка наружу, они будут появляться на свет. Предположим, вы нашли дружественный к такому типу операций говнобанк, или, вооружившись армией юристов\бухгалтеров\аудиторов побороли свой чистый и большой традиционный банк. Проблемы всё равно никуда не уйдут. Если вы будете делать операции в долларах США (а большинство транзакций так или иначе рано или поздно переводятся в доллары на каком-то этапе), то вы попадаете на «проблему банков-корреспондентов» в системе SWIFT (см.выше). Так вот, у вашего банка должен быть банк-корреспондент в США, чтобы его транзакции ходили по всему миру через таких вот «лишних посредников». И если вдруг ваш банк «попадет на радары» (вызовет вопросы) у банка-корреспондента (а рано или поздно, особенно с ростом такого рода транзакций, вопросы возникнут) — и тогда вашему дружественному банку объяснят с кем дружить, а с кем нет. И тут вам надо выбрать самому для себя — вы хотите быть как можно более незаметным, не привлекающим внимание, и постоянно ото всех бегать, чтобы вам не задавали вопросов? Или вы легально заработали свои деньги и хотите заниматься строительством новых сервисов и новой экономики, а не тратить время и ресурсы на всякую политическую и бюрократическую чушь?f. Почему существующие крипто-кошельки и крипто-карты не могут решить эту проблему? Так как это половинчатые решения (всё равно что клеить всё больше и больше пластырей на руку, пораженную гангреной). Вы зависите от банка-партнера, на котором вы всё это делаете. И если вы достигните каких-то больших объемов внутри его денежных потоков (а по факту, бизнес-стратегия таких банков-партнеров, согласных на такой дополнительный для себя риск — это «утопить» ваши транзакции в их основном бизнесе, чтобы их не заметили, а за риск получить дополнительный доход), то это не отменяет того, что риски того, что этот банк его старшие браться (регуляторы и банки-корреспонденты) не попросят вдруг не работать с вами, не исчезают, а просто отодвигаются на более поздний срок. Проверьте лимиты по тратам по такого рода картам — да, отлично, что такие карты вообще есть, но лимиты по ним позволяют покупать безболезненно только кофе и футболки, для более крупных покупок или для ведения полноценного бизнеса такие лимиты вам не подойдут. Они работают только с розничными клиентами — а что делать компаниям? Или фрилансерам-предпринимателям?
7. Только открытая архитектура. Монопольное владение инфраструктурой — это злоa. Старая финансовая система — надетые друг на друга дырявые гандоны: каждый раз, когда предыдущий не способен выдержать нагрузку или удовлетворить потребности клиентов, он рвется, и на него надевают новый в виде дописок к софту или вспомогательных сервисов. Такие системы тяжело и дорого менять, на их поддержку уходит огромное количество денег и человекочасов (что, конечно, на руку обслуживающим такие контракты компаниям). Иногда дешевле и проще — не пытаться показать окружающим, что труп жив, пропуская через него электричество и заставляя этим двигаться, а написать систему заново.b. Современные сервисы должны уметь общаться между собой через открытие API.c. В мире, когда почти всё можно найти по модели SaaS — нам нужны bank-as-a-service платформы, broker-as-a-service, insurance-as-a-service… Бизнес AWS в два раза больше основного бизнеса Amazon — традиционные игроки либо переймут этот опыт, либо будут держаться за свои лицензии и инфраструктуру (а регуляторы их в этом поддерживать), либо умрут. Инфраструктура — больше не конкурентное преимущество больше ни для кого, если она не открытая.d. Кстати, как насчет government-as-a-service? Например, со стороны Эстонии или Сингапура. Судя по реакции регуляторов ряда стран на инновации — миру от этого будет только лучше.
8. Правила — конечно нужны, но что делать, если старые не подходят, и кому придумывать новые?a. Крипто\ICO миру не помешал бы еще один вид верификации — верификации на человеческие ценности. У таких компаний как Zappos (я считаю себя в какой-то мере учеником Тони Шея) строить успешный бизнес на базе правильных ценностей и культуры (а не правильных технологий и функциональных знаний\умений) очень хорошо получается. Тем более, холакратия как способ организации и управления, исповедуемая в этой компании, как нельзя кстати подходит природе блокчейн-мира. Надо добавить, что финансовый сектор — один из самых «мужских», технологический — самый маскулинный: в этом контексте crypto\ICO world is in double trouble. Необходимо, раз это зарождающаяся новая экономика, чтобы в ней было достаточное количество diversity advocates и она с самого своего начала была правильной. Ценности должны быть выше прибыли.b. Хорошо говорить о пользе выхода из зоны комфорта, попивая 18-летний виски за корпоративный счет и сидя в дорогом кожанном кресле. Хорошо говорить про agile-подход, предпринимательский дух, «lean-стартапы в гараже» и строить корпоративные акселераторы, думая только о том, как получить (много)миллионный годовой бонус. Слишком много (корпоративных) инновационных лабораторий — слишком мало инноваций. В книге «Дилемма инноватора» Клейтон Кристенсен, автор термина disruptive innovations, анализируя как большим и успешным корпорациям оставаться и дальше успешными и инновационными (в этом и есть «дилемма инноватора» — в отсутствии мотивации к disrupt yourself, если ты уже большой и успешный), приходит к выводу, что единственный путь — это полностью отделить свой новый бизнес от старого. И в новом должны быть свои цели и задачи (не пересекающиеся со старыми), свои люди и корпоративная культура у них, даже свои отдельные здания и униформа. Так и с блокчейном, криптовалютами и ICO — пытаясь впихнуть их в старые рамки, процессы, подходы и регуляцию, вы натыкаетесь на то, что они отторгаются и не приживаются, умирают сами и наносят ущерб «старому телу».c. Дать жизнь новой экономике можно только дав ей определенную степень свободы (возможности взять на себя риск, попробовать, совершать ошибки и не быть наказанными — страх совершить ошибки губит любые инновации: это давно доказанная аксиома). Надо признать, что старые правила и регуляция, если мы действительно хотим вырастить что-то новое и полезное для общества, не работают. А новых — еще нет, их только предстоит создать. Поэтому регулятор должен регулировать с осторожностью: не как судья, а как ментор. Регуляторы в силах убить что либо, но ни один регулятор не в силах создать что либо — это удел предпринимателей. Понимая что правила только формируются — нельзя наказывать игроков за то, что было совершено до их введения. Нельзя регулировать слишком жестко то, что еще не появилось и не сформировалось — так можно только убить. Мы за то, что если регуляция вступает в противоречие с логикой, прогрессом и пользой для клиентов — такая регуляция должна быть изменена. Правила — это не Библия, они придуманы с оглядкой на вчера (а не на завтра), — они создаются, чтобы помочь достигать какую-либо цель, и если цель меняется, то и правила должны меняться! Если что-то не понятно — это не значит, что это что-то плохое. Это что-то, что бросает нам вызов, изучить его, помочь ему вырасти.