гольян
гольян
@primus Спасибо за интересный вопрос. Подозреваю, вы намекаете на DPoS13. Действительно, в теории 50% стека дает возможность назначить 13 делегатов (и тем самым защититься от атаки меньшинством), при этом, не позволяя полностью формировать топ. Однако, на мой взгляд, это хрупкий подход, целиком полагающийся на то, что атакующему необходимо именно 7 делегатов – в нем не учитывается майнинг и другие потенциальные способы снижения данного числа. Даже если мы этих способов не знаем – это не говорит ни о чем, мы никак не можем доказать их отсутствие.
@litrbooh Основной смысл статьи заключается в описании способа первичной оценки экономических правил сообществ. Идея, основанная на эволюционном отборе стратегий, сопровождается исходным кодом, и может быть в дальнейшем использована делегатами сообществ при настройке параметров. Полагаю, это быстрый и дешевый способ, например, отбросить неудачные варианты, которые на первый взгляд казались правильными.
Результаты конкретных экспериментов здесь приведены для демонстрации подхода. Выбор входных параметров отчасти обусловлен соображениями наглядности (например, стратегии, содержащие функции от трех и более переменных, неудобны для визуализации). Фактически, экспериментов проводилось несколько больше.
Архитектура позволяет добавлять новые параметры, при желании модель можно усложнить, однако любое усложнение влечет очевидные издержки, поэтому к данному вопросу стоит подходить ответственно.
Проведенные эксперименты не являлись попыткой в деталях промоделировать текущую ситуацию, тем не менее, качественно, результаты подтверждаются тем, что мы наблюдаем в реальности – как саркастично, но справедливо заметила Limnade:
"для вывода "поведение кураторов не зависит от качества контента" )))) Можно было просто спросить )"
В целом, настройка экономики сообществ – сложный, по большей части неисследованный вопрос, и подходить к нему руководствуясь лишь интуицией и "здравым смыслом" – опрометчиво. Описанный здесь инструмент вряд ли будет лишним. Если появятся другие идеи, желательно подкрепленные хоть какой-то реализацией, буду рад ознакомиться.
@yudina-cat Да, в целом это так.
В самом простом случае, если в настройках указать, что у поста всего одно свойство, и предпочтения всех кураторов имеют одно и то же значение (например 0), то можно это свойство интерпретировать как некое объективное качество контента (0 -- "шедевр", 1 -- "далеко не шедевр")
Увеличивая размерность можно смоделировать субъективные предпочтения. В описанных экспериментах пока не использовалась размерность больше чем 2. Думаю, модели с большей размерностью свойств контента могут быть полезны для тонкой настройки уже работающих правил в сообществах, накопивших внушительную статистику.
@primus
Нет. Имеется в виду, что кривые вообще не будут зашиты в код контракта, они будут задаваться делегатами сообщества в виде строкового параметра.
Здесь в основном решались довольно низкоуровневые вопросы: парсинг, арифметика чисел с фиксированной точкой -- это все пригодится не только локально в задаче о вознаграждении авторов и кураторов.
Код можно посмотреть здесь: https://github.com/GolosChain/golos-smart/commit/edc8f2546c2e7ddd09d4a61f151c281b76ab4b0f
Если у тебя есть какие-то более конкретные вопросы (по коду или самой задаче) -- готов ответить.