Про научный подход или почему умирают при родах

Решил на всякий случай рассказать про разницу между моим подходом к жизни в рамках научной парадигмы, и подходом людей, которым легко могут обходиться без объективных критериев.

Был такой человек. Земмельвейс. Он работал в Вене, в больнице, врачом-акушером. Потом пофессором был. Ученый человек в общем. Было это в первой половине девятнадцатого века. Не так то и давно.

Работал он себе, работал, доставал человеческих детенышей из вагины, в ус не дул, хотя дуть было куда, усы у него были ничо такие. Как у Эйнштейна. И как и Эйнштейн, в один момент он заметил расхождение между действительностью, и человеческим представлением о действительности. Он обнаружил, что несмотря на весь прогресс и медицину, смертность рожениц в больнице, от родильной горячки, значительно превышала таковую при родах на дому. Хотя должно быть наоборот.

Начал он над этим думать, и кой чего придумал. Пришел к другим врачам, поделиться своими мыслями.

Земмельвейс: Коллеги. Я думаю что смертность у нас такая высокая, потому что врачи и студенты сначала в морге трупы препарируют, а потом этими же руками в женские влагалища лазят. Разносят трупную заразу. 

Врачи: Да ты гонишь. Всегда мы трупы резали, и ничо. Никто не возмущался. Ну по крайней мере трупы точно не возмущались.

Земмельвейс: Ну вот я обязал своих студентов руки с хлоркой мыть после трупаков, и смертность у меня в родильном отделении упала в разы.

Врачи: Ну мало ли почему она упала. Может совпадение. А может ты вообще нам тут врешь.

Земмельвейс: Не, ну без обману все, вот статистика, вот свидетельства о смерти, вот здоровые роженицы. Зуб даю. Мамой клянусь. Даже мамами. Всеми выжившими сверх нормы в моей больнице мамами.

Врачи: Погоди ка. То есть ты хочешь сказать, что из-за того что мы как ты, вонючей хлоркой руки не моем, у нас больше народу умирает? Что все эти смерти на нашей совести? А не пойти ка тебе, коллега, на хрен с такими утверждениями?

И Земмельвейс пошел. А чего ему еще оставалось делать? Их много, он один.

На самом деле он конечно не пошел. Он же доктор. Клятву давал. Самому Гиппократу. Хоть и не лично. На самом деле он выступал на конгрессах медицинских, писал письма, строчил воззвания. Пытался донести до мира свое открытие. Так всех задолбал, что под конец его вообще объявили психом, в психушке избили и он, по иронии судьбы, от сепсиса и умер. Так и не признало научное сообщество его идей при жизни.

А женщины в роддомах продолжали дохнуть. 

Бдительный читатель должен тут воскликнуть: "Ну вот же, вот! Вот доказательство того, что правы все эти люди, антипрививочники, сторонники гомеопатии, акупунктуры и естественных родов. Могут же старые добрые народные методы работать лучше чем эти ваши врачи убийцы".

Но я скажу, как раз таки наоборот. Этот случай - отличный пример того, что бывает когда научный подход конфликтует с верой. Врачам было неприятно верить в то, что их предыдущие методы приводили к лишним смертям. Им было противно выходить со скорбным рожей сообщать трагическую весть очередному папаше, и думать что возможно в этой трагедии есть и их собственная вина. И, так как человек слаб, а врач - все таки человек, они убедили себя в том, что субъективная их вера в данном случае важнее объективных доказательств и статистики. Человек вообще очень хорошо себя убеждает в чем угодно. Можно сказать что у каждого человека от рождения прокачан скилл "Упорство в заблуждениях".

Но в случае научного подхода, у вас есть хоть какие-то шансы эти заблуждения признать заблуждениями. Есть методологии, по которым собираются свидетельства, устанавливаются объективные критерии, измеряются, и на основании этих критериев и свидетельств, научное сообщество готово отказаться от своих заблуждений. Да, не просто. Да, нужно весомое давление противоречащих предыдущей теории фактов. Но путь хотя бы есть. Руки сейчас все таки моют. Антисептики применяют.

А в случае с верой - таких шансов нет. Нет никакого стандартного и четкого пути, которому верующий во что-то мог бы следовать, чтобы убедиться в истинности или ложности своей веры, и чтобы принять объективное решение о том, стоит ли эту веру поддерживать, или пора признать ее заблуждением.

Хотя погодите. Церковь же тоже признает свои заблуждения, не так ли? Тыщу лет назад считали что у женщин или негров нет души. Сейчас церковь так не считает. Или вот ведьм сжигали или рыжих, а сейчас наоборот, рыжие ведьмы в почете, ух как хороши, хочухочухочу, особенно зеленоглазых, дайте две.

Или вот церковь уже не считает что земля стоит на слонах и черепахах. Да и вроде согласились с тем, что если рай и есть, то не на облаках, а где-то значительно дальше.

То есть они тоже от заблуждений то отказываются?

Да. То есть нет. 

Вера, ну или в данном примере конкретный кусок веры - христианство, отказывалась от всех этих своих заблуждений только под давлением фактов, полученных строго научным путем. Пришлось Гагарину слетать в космос, чтобы доложить что Бога он там не встретил. Вот вам сейчас смешно, а тогда реально сидели крестьяне у радиоприемников, ждали, встретится Юра с Господом наяву, или только в переносном смысле отправится на эту встречу, если ракета взорвется.

Магеллану пришлось совершить кругосветку, чтобы Слоны и Черепаха ушли на заслуженный отдых.

Северянам пришлось выиграть войну у Южан, чтобы у негров появилась душа. Хотя победа в войне это не совсем научный довод в дискуссии о душе, ну так и души же ненаучна. Да и вообще я на самом деле не в курсе, когда там Ватикан пришел к консенсусу по поводу негров и души, может вообще не в связи событиями в САСШ. Так сболтнул, для красного словца. Но я все равно оставлю этот абзац тут потому что он мне эстетически нравится. Верю я в его красоту. 

А пока научное сообщество ищет доказательства, негров травят собаками, слоны держат мир, а роженицы гибнут.

Вот поэтому, именно поэтому мне и нужны объективные критерии и доказательства, для того, чтобы согласиться с любым, даже самым прятным моему глазу утверждением. Надеюсь что вам теперь тоже.

Вот если вы верите ну в НЛО, в ГМО, в телепатию, в пирамиды, в простигосподи гороскопы, попробуйте сформулировать для себя - при каких условиях вы согласны сказать: "Да фигня это все, ошибался я". 

И если таких условий нет, то где-то в вашей жизни вы свернули не туда.

P.S. Пока писал этот текст, вот чего подумал. Пожалуй манера поведения и жизненный стиль Патриарха Кирилла - самое наглядное и очевидное доказательство того, что бога нет.

Подписывайтесь, ставьте лайк, дальше будет лучше. Ну и поройтесь в блоге, там уже есть немало годноты.

Еще интересное: