"Триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными"
В Советском Союзе существовала "личная собственность" . Но не было "частной".
То есть гражданин мог иметь что то для личных нужд, но не мог владеть средствами производства и землей. А значит никак не мог влиять на экономику государства. И, соответственно, на его политику, поскольку экономика-базис, политика -надстройка. Хотя в бывает и наоборот, особенно в странах с диктаторскими режимами,которые неискоренимы несмотря на все уроки истории.
Помните у Галича : «Бойтесь, люди, того, кто скажет: я знаю, как надо! "
В современной России подобная ситуация со свободами граждан. Есть личные свободы, пусть и зачастую в сильно ограниченном виде, как к примеру "передвижения, слова, собраний ." Но всё таки мы живём не концлагере. По крайней мере пока.
А вот Свободы с большой буквы, как возможности гражданам управлять страной будучи её хозяева по Конституции, нет долгие годы (а может никогда и не было).
Но по крайней мере в некоторые исторические периоды хотя бы создавалась видимость "человека проходящего как хозяин". Через прямые выборы.
Ныне же мы имеем "Власть" на всех уровнях состоящую из "слуг народа", которые этому народу не подотчётны. Законодательную власть выбираем "списком", исполнительную назначают сверху методом "рекомендаций".
И с каждым годом ситуация ухудшается. Народ и его "избранники" всё дальше отдаляются друг от друга.
Когда то я прочитала замечательное эссе Исайи Берлина "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ " (Two Concepts of Liberty) ,написанное им ещё в 1958 году.
И оно очень повлияло на мои политические взгляды,хотя статья не столько о "политике",сколько о Человеке.
Эссе скорее философское, психологической направленности. Обоснование двух вроде бы схожих , но очень разных типов "свободы" человека: «Я никому не раб» и «Я сам себе хозяин» . Пересказывать бессмысленно. Надо читать. А потом обсуждать (если будет желание).
---" Принуждать человека — значит лишать его свободы, но свободы от чего? Почти все моралисты в истории человечества прославляли свободу. Значение этого слова, равно как и некоторых других — счастья и доброты, природы и реальности — столь многослойно, что найдется немного истолкований, которые окажутся для него непригодными. Я не намерен рассматривать ни историю этого многослойного слова, ни тем более две сотни его значений, выявленных историками идей. Я собираюсь рассмотреть только два его значения, которые, будучи центральными, вобрали в себя значительную долю человеческой истории, как прошлой, так, осмелюсь утверждать, и будущей. Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть "негативным", и это значение подразумевается в ответе на вопрос: "Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?". Второе значение я буду называть позитивным, и оно подразумевается в ответе на вопрос: "Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?". Безусловно, это разные вопросы, хотя ответы на них могут частично совпадать."
Исайя Берлин "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ " http://kant.narod.ru/berlin.htm
Эссе для думающих людей. А умный человек всегда внутренне свободен. Даже в условиях "внешней несвободы".
