Комментарии

@siberianshamen

> Вы понимаете, что для веры не нужны объяснения?

Тезис верный, а вот его применение -- нет.

По вашему Библия могла состоять из 66 книг наполненных рандомными нелогическими фразами и при этом быть основой веры тысячелетиями?

Или оно хоть как-то должно соответствовать реальности?

Или вы действительно считаете что этот отрывок стал понятен верующим только в начале XX векв? А до того ходили такие с универсальной заплаткой: "А, ну свет без Солнца. На всё воля божья / неисповедимы пути"

@siberianshamen

> В данном случае Вы как аргумент тезисно обозначили - "света не может быть без Солнца".

Я такого не утверждал :)

> Я Вам на основании СУЩЕТВУЮЩЕГО знания показал что тезис ошибочен.

Я это знал и так.

> И при чем тут понимание отрывка до теории?

При том, что это может иметь значение? Просто я не склонен считать соверующих настолько глупыми, чтобы закрывать глаза на ляпы тысячами лет.

> Уводите в сторону?

Не увожу.

@siberianshamen

> Читайте КНИГУ БЫТИЯ. Там всё написано.

Что свет большого взрыва освещал Землю?
Фотоны пронизывали всё вокруг?

Чётче сформулируйте свой тезис, пожалуйста.

> свет бывает только от Солнца

Откуда взялся этот тезис?
Зачем вы приписываете мне то чего я не говорил?
Ну и вырываете слова из контекста.

> Засим общение прекращаю, ибо начинается холивар.

Это не холивар ну совсем.
Вы попросту исказили мой тезис -- логическая ошибка "соломенное чучело"(?).

Каноничненько.

@siberianshamen

> День и ночь вовсе не обязательно как смена светил. Это временные промежутки. Мы привыкли их связывать с солнцем. Но оно вовсе не обязательно.

Неуместное усложнение. Всё прекрасно объясняется и без него.

> Человек в пещере переходит самопроизвольно вообще на 28-часовой цикл.

Это вообще к чему? А до промышленной революции люди спали 2 раза в сутки. А младенцы спят вообще лютым полифазом. И что это доказывает в контексте Бытия?

@siberianshamen

> Отношение простое - Вы пересказываете то,что десятки и сотни раз оговорилось до Вас.

Естественно. Но систематизированной информации мало. Поданной в популярном доступном формате ещё меньше. Еще бы и с юморком...

> Могу предположить, что Библию Вы не изучали и не анализировали

Предполагайте, ваше право.
Вы вольны верить во что угодно ;)

> просто берете все те доводы которыми как флагом размахивают атеисты всех мастей

Что именно из представленного в диалогах выше вы видели у "атеистов всех мастей" ?

> Предположение о том, что Библию Вы не читали еще не переход на личности, а сомнение в компетенции.

Невладение терминологией и проблемы с логикой -- мои претензии к вам.
Но и это ни в коем случае не переход на личности. Это характеризует кого-то другого, некого абстрактного вас ;)

P.S. Для справки: #переход-на-личности, это обсуждение оппонента, а не его аргументов

@siberianshamen

> и имеет смысл только в контексте опять таки "солнечной системы"

Говорить что создание Земли было вне солнечной системы -- это "надумывание сверх".

> Хотя свет уже был и в принципе этого достаточно без светила.

Повторюсь: Был где? В каких количествах? Достаточно для дня и ночи на Земле?