Рождение богов

Наличие в древнем мире неограниченного количества религиозных культов (в том числе и атеистических) и непредубеждённое отношение к «богам», как своим, так и чужим, позволяло поддерживать религиозную терпимость в обществе. Процесс передачи или заимствования богов среди племён и формирующихся народностей был естественной формой налаживания добрососедских отношений. По школьным учебникам истории мы знаем о существовании довольно населённых пантеонов богов у древних шумеров, вавилонян, египтян, греков, римлян, кельтов, германцев, славян. До сих пор от своих богов не отказались индусы, китайцы, японцы, американские индейцы (по крайней мере, то, что от них осталось).

До определённого момента боги были такими же людьми, только в силу их чрезвычайных заслуг, подвигов или сотворённых ими «чудес» (умение врачевать или выплавлять железо из камня, превращать мёд или злаки в вино по тем временам было настоящим чудом), после смерти перешедшими в представлениях людей на более высокий уровень (причём, как в прямом, так и переносном смысле). С другой стороны, боги могли быть и некими фантастическими существами, олицетворявшими силы природы. С ними (в смысле с их духами или истуканами, их олицетворяющими) можно было советоваться; на них можно было сердиться, если они не оправдывали возлагавшиеся на них надежды; их можно было вообще игнорировать – богам это было глубоко безразлично. Они жили в своём мире. Они не требовали ни почитания, ни подношений – они ведь боги, у них всё и так уже есть. Каждый член общины или семья почитали и молились тем богам, которых они сами считали своими заступниками (в основном по профессиональному признаку). Свобода в отношении отправления культа – свобода совести – делала свободными людей и лично. Что в свою очередь являлось основанием для уважения религиозных чувств окружающих. Любые попытки навязать всем «правильный» культ натыкались на стену непонимания и воспринимались как покушение на личную свободу.

Многие историки – члены довольно-таки загадочной и закрытой организации – пытались неоднократно систематизировать устройства божественных сообществ по их принадлежности к определённому народу или территориальному признаку. Их попытки можно представить следующим кратким изложением:
Шумеры: боги - фантастические существа Зороастризм: боги - Ахура Мазда и Анхра Манью, бык-отец, земля-мать, боги - добрые и злые начала, дэвы – полуангелы и полудемоны Египтяне: боги - полулюди-полуживотные Греки/Римляне: боги - люди и божества – полулюди-полуживотные Викинги/Германцы/Славяне: боги - исключительно люди, а также домовые и духи Христиане: бог – дух принявший облик человека из плоти и крови рождённый от небесного отца – творца всего сущего, сатана – ангел и почему-то полуживотное, скопище других ангелов, полки святых, мучеников и блаженных, пребывающих на небесах одесную отца Иудеи/мусульмане: бог единственный – творец всего и властитель человеческой судьбы, пара-тройка пророков 

Из тех же школьных учебников истории мы знаем о культурном и политическом подъёме государств, религиями которых был политеизм – многобожие. Это и история «древнего» Египта и Греции, великих завоеваний Македонского государства и Римской империи, расширения границ Великой Поднебесной империи. Художники, скульпторы и архитекторы этих прославленных в учебниках сообществ оставили нам в доказательство величия своих государств прекрасные памятники культуры и зодчества, артефакты, несомненно, материальные и достойные всяческих похвал со стороны знатоков и ценителей искусства. Именно по скульптурным изваяниям мы можем говорить о представлениях данных народов о своих божествах. А по количеству и качеству культовых сооружений – о положении и месте каждого из божеств в пантеоне себе равных.
Все эти религии сегодня специалистами теологии, т.е. богознания, называются языческими (а так же зачастую, «погаными»), что, впрочем, точно отражает суть этих религий, но при этом в понимании простолюдинов рефлекторно вызывает негативные эмоции. И причина этого негатива кроется не столько в смысле понятия «язычества», сколько в его интерпретации современными тоталитарными сектами, навязываемой нам с раннего детства, в том числе и через те самые пресловутые школьные учебники. Поэтому хотелось бы сразу оговориться. Язычество – не плохо и не хорошо. Язычество – это система религиозных взглядов, культивируемых конкретной языковой, т.е. национальной группой. Следовательно, если брать устаревшее значение слова «язык» как «народ/нация», мы получаем, что язычество – это всего лишь народная или национальная религия. И эта уже трактовка не несёт в себе ничего негативного, поскольку не отражает сути ритуалов или символов веры данной религии.
Таким образом, христианство, появившееся согласной всё тем же школьным учебникам истории, где-то на Ближнем Востоке, в среде семитских племён, это – такое же язычество, как зороастризм или славянское родоверие. Ну, а уж если говорить о чисто еврейском иудаизме или арабском исламе, то тут уж и объяснения излишни. Конечно, слегка портит восприятие язычества прилагательное «поганое». Однако, и здесь, если бы в школе захотели, то могли бы без труда пояснить детям, что это слово означает «сельский», «не городской», «пришедший из степи» или попросту «периферийный». Здесь странным образом слились два слова: старое русское «степной/полевой» и латинское (а значит, заимствованное и непонятное для местных) «pagus» - «пригород», где жили пагани, т.е. беднота. Так якобы римские аристократы обзывали тёмные суеверия деревенских жителей и земледельцев из пригородов. И всего-то.
И таким образом, на некой территории проживает сообщество людей культивирующих веру в богов, представляющих собой отражения в первую очередь родоначальника этого народа/племени, затем различных естественных и сверхъестественных явлений природы и, возможно, каких-то мелких служебных (локальных) явлений – водяные, домовые, лешие. Появление же среди людей, культивирующих многобожие, монотеистической секты всегда влечёт за собой отчуждение её членов от остального общества и, как результат, превращение такой общины в тоталитарную организацию со строгим контролем над сознанием и поступками прихожан, строгой регламентацией их деятельности и отношений между собой, а также жёсткой, почти армейской (а то и тюремной) дисциплиной и вертикалью исполнительной власти, известной также как «демократический централизм», причём слово «демократический» в данном контексте звучит просто как издевательство. И в качестве причины такого режимного положения членам секты предлагается версия неприятия «непосвящёнными» не только их убеждений, но и самих «богоизбранных». А значит, для защиты и спасения им необходимо «теснее сплотить свои ряды и быть в постоянной готовности».

Не менее важными атрибутами тоталитарной секты является нечто, что должно объединять и роднить её членов, но самое главное, выделять их и отличать их от других. Ну, например, как самое простое – это причёска или вернее одинаковые стрижки, крестик с ладанкой, ермолка с пейсами, пионерский галстук, повязка со свастикой на рукаве, значок члена БРСМ, похожий на тюремную робу балахон и т.д. и т.п. 

Носить это нужно с гордостью. А к тем, кто не носит, присматриваться с особой бдительностью.
У каждой секты обязательно есть лидер, слово которого (даже если оно противоречит всякому здравому смыслу или уголовному кодексу) является законом для его последователей. И в секте обязательно все должны быть равны (и только к лидеру это не относится – он ведь – полубог, он думает за всех). И, конечно же, чтобы паства не слонялась без дела и не забивала головы ненужными мыслями - тяжёлый, изнуряющий труд и утомительные (именно утомительные) обряды, голодные посты, жертвоприношения и самоистязания, как физические, так и моральные, в виде публичных покаяний и исповедей.

Многовековое влияние таких религий, а также последствия  диктатуры привели к тому, что сегодня подавляющая часть населения планеты не может представить себе жизнь вне «организованного» общества, вне коллектива: слабые и неприспособленные индивиды объединяются в банды, партии, церкви, неправительственные и околоправительственные организации и т.п. чтобы навязывать свою «гуманитарную помощь» остальной «неохваченной» части населения и вовлекать её в свои ряды, чтобы сделать их в первую очередь «полезными своему делу» и уж потом полезными остальному обществу. Одиночкам и индивидуалистам в нашем обществе нет места. Эта мысль тупо и упорно внедрялась и продолжает внедряться в сознание каждого нового поколения, лишая нас всякой возможности самостоятельно определять свою судьбу: «В одиночку ты – никто, зато в толпе – герой.»