By design: почему строительство коммунизма в России не могло увенчаться успехом?

В силу разных причин, уже долгое время осень в России ассоциируется не только с уходом теплых деньков, но и с плановым обострением дисскусий по поводу всем известных событый вековой данности. Кому-то это может показаться примером дурного толкования понятия "традиции", но, с другой стороны, людей в этом трудно упрекнуть, ведь мало какое событие способно внести такой коренной разлом в жизни страны

Однако, несмотря на стабильный интерес к теме, результаты дискуссий оставляют желать лучшего и в большинстве случаев сводятся к нескончаемому перемалыванию нескольких утвержденных свыше банальностей

И если в советское время низкий КПД можно было объяснить идеологическим прессингом и катастрофически низкой доступностью адекватной информации, то в эпоху гиперинформации, наступившую почти сразу после распада  СССР, это выглядит по меньшей мере странно

Так в чем же причина того, что количество диалогов никак не перерастет в качество? На мой взгляд, главная проблема не столько в сумме фактов, которыми обладают участники диалога, а в нескольких изначально неправильных предпосылках, безоговорочное принятие которых не дает составить из этих фактов минимально адекватную картину

Не имея возможности изложить рассуждения по этому поводу в форме полноценного трактата, я все же хочу перечислить в краткой форме несколько самых крупных заблуждений. Даже по отдельности они способны пустить разговор по замкнутому кругу, а уж в комбинации гарантировано забивают последний гвоздь в крышку гроба любой дискуссии

Итак, приступим

Гвоздь программы: революционеры руководствовались благими целями

На первое место я бы с уверенностью поставил искренее убеждение в том, что вожди революции искренне желали блага стране, хотели увеличить уровень благосостояния и подарить массам шанс на достойную жизнь. 

Многие люди полагают это утверждение своего рода аксиомой, и даже если человек не разделяет симпатий по поводу Союза, революция и последовавшие за ней события зачастую предстают в его картине мира масштабным экспериментом, который хоть и не увенчался успехом, но, тем не менее, имел своей целью такового достичь

Однако, несмотря на кажущуюся очевидность этого утверждения, я позволю себе с ним не согласиться и предложу читателям попытаться найти подтверждения этому высказыванию

Итак, каким образом мы можем подтвердить это высказывание? На первый взгляд, установить наличие таких намерений довольно сложно, так как даже самый пропащий человек в силу обстоятельств или душевных потрясений может измениться и начать стремиться ко всему хорошему против всего плохого. Однако, должно быть очевидно, что если такие случаи и встречаются, то лишь в виде исключений. А в силу того, что в установлении коммунистического режима участвовало довольно большое количество людей, было бы логичным предположить, что подобные исключения мало влияют на общую картину и ими можно пренебречь

Еще одно возражение, которое можно встретить по этому поводу, состоит в том, что коммунистическая идеология обладает большой силой убеждения, сродни религиозной, и в силу этого обстоятельства вожди большевизма искрене верили, что несут своим подопечным мир и процветание

Однако, если мы попытаемся представить себе портрет среднестатистического политика, то станет ясно, что подобные воззрения также не выдерживают никакой критики. Ведь любой политик по определению действует в крайне агрессивной среде, где каждый конкурент только и мечтает начать манипулировать менее устойчивым оппонентом, чтобы заставить его действовать к своей выгоде

И если главарям большевистской партии удалось добраться до вершин власти, это явно должно говорить о том, они обладали устойчивостью к подобного рода манипуляциям и едва ли были зазомбированы пропагандой подобно простым рабочим

Таким образом, можно утверждать, что ни случайное прозрение, ни искренняя вера в идеалы коммунизма не могли быть источником мотивации для предводителей революции. Теперь же пришло время подумать о том, какие критерии могут помочь ответить на вопрос о том, были ли намерения человека благодетельными или нет

Поступки

Самый очевидный критерий - собственно, поступки человека. Ведь логично будет предположить, что мать троих детей будет действовать скорее во благо общества, а вор-рецидивист - скорее во вред. Подобные воззрения являются очевидными, и часто используются в повседневной жизни, например, во время судебных разбирательств. Конечно, из этого правила всегда найдутся исключения, но, повторюсь, мы говорим о социальной группе, а не о отдельном человеке, поэтому подобными погрешностями можно пренебречь

Как же с этим обстоят дела у большевиков? Прямо скажем, что немалое число из них ближе скорее к рецидивистам, нежели к многодетным матерям. Часть из них напрямую участвовала в сомнительных с моральной точки зрения мероприятиях (ограблениях или расстрелах), другая часть являлась организаторами подобных действий 

Стало быть, в этой графе вождям революции можно поставить жирный минус

Уровень культуры

Другой показатель, позволяющий судить о том, склонен ли человек к добродетели - это уровень культуры. Ведь если отбросить модернистские философствования в духе Заводного апельсина, то будет понятно, что чем культурнее и образованнее человек, тем меньше он склонен к разрушению и вредительству. Тех же, для кого подобные суждения не являются очевидными, я отсылаю к статистике, оценивающей процент уголовников в зависимости от уровня образования 

Каков же был уровень образования и культуры у вождей коммунизма? Несмотря на то, что революционеры зачастую предстают в массовом сознании в образе интеллигентов и, не побоюсь этого слова, интеллектуалов, в реальности дела обстоят совсем иначе. Для значительной части из них образование закончилось на уровне гимназии или реального училища (например, для Дзержинского, Троцкого или Свердлова), меньшая часть смогла осилить один-два курса университета (например, Каменев или Зиновьев). Впрочем, биографии второй группы обычно описываются в стиле "Фигаро тут, Фигаро там", поэтому даже столько скромными результатами не стоит обольщаться

На картинке изображены два человека: честный и открытый интеллигент, мечтающий покончить с мировой несправедливостью, и уголовник с пристрастием к стимуляторам. Кто здесь кто, предлагаю отгадать самостоятельно

 Справедливости ради стоит отметить, что в море недоучек порой встречались уникумы вроде Ленина (окончил юридический факультет экстерном), Крестинского (тоже юрист) или Сокольникова, но общей картины они не меняют

Открытость

Наконец, еще один критерий, способный сказать о намерениях человека - это степень его открытости. Ведь если человек нацелен на благие поступки, то было бы логично, что он будет стремиться к открытости хотя бы ради того, чтобы люди ему доверяли. И наоборот, если человек занимается чем-то аморальным и незаконным, ему выгоднее плавать в мутной воде, скрывая самые невинные факты своей биографии

И с этим пунктом у большевиков дела обстоят хуже всего. Несмотря на то, что ненавистного царского правительства, против которого, вроде как, и была направлена многослойная конспирация, уже век как нету, режим секретности и не думает прекращаться. Нередко бывает, что даже самые банальные факты, вроде места рождения или ФИО родителей оказываются тайной за семью печатями, а уж похождения в революционные времена и вовсе описываются в фантасмагорических тонах 

Например, известный большевик Артем (по странному стечению обстоятельств именуемый также Федором Сергеевым) во время революции 1905 года проживал в психиатрической лечебнице, откуда его, по свидетельствам некоторых источников, вывезли в заколоченном гробу (sic!). Спустя несколько лет восставший из мертвых оказывается в Австралии в качестве британского подданого, а жизнь его, предположительно, закончилась после поездки на девайсе, представляющем собой железнодорожный вагон с приделанным самолетным мотором и пропеллером

Некромансеры всех стран, соединяйтесь!

Для тех же, кто полагает что это все дела дней минувших, отмечу, что яблоко от яблони недалеко падает, и, например, сын австралийского некроманта уже в наши дни в интервью правительственной "Российской Газете" рассказывает упоительные истории вроде:

Портной Абрам Исаевич Легнер, полковник НКВД, держал у себя в  мастерской запасной комплект одежды для Сталина: "У Хозяина второго  комплекта нет. А вдруг за гвоздь зацепится?"  

Когда его нужно было хоронить, выяснилось, что нет даже лишней пары  белья. А по православным обычаям в штопанном хоронить не положено. Ему  сшили белье специально для похорон.

Выводы

Какой итог можно подвести всему вышесказанному? Ни по одному из перечисленных критериев мы не может отнести вождей большевизма к людям добродетельным. Большинство из них обладало предпочитали антисоциальную деятельность учебе, из-за чего обладали низким уровнем образования. Поступки, совершаемые ими на жизненном пути, позволяют отнести их скорее к прожженым грешникам, нежели к праведникам. Наконец, даже столь сомнительная репутация большевистских деятелей находится под вопросом, потому как многие факты их биографий до сих пор недоступны для оценки широкой публике

Так можем ли мы считать, что целью революции действительно было искреннее стремление к благу для своей страны (какой, кстати)? И можем ли мы утверждать, что революция была масштабным экспериментом, стремящимся изменить людей к лучшему? Мне кажется, что приведенные здесь факты говорят о том, что подобные утверждения являются по меньшей мере спорными, если не сказать голословными. Поэтому, рассуждая о революции, стоит исходить из иных предпосылок 

Каких? А вот это уже совсем другая история...