ГОРОД ДУМ. Конём ходи!

Про ГОРОД рассуждать, как книгу сесть писать. Очень много оттенков, и плотный туман будущего. Поэтому буду писать протоглавами протокниги.

 Можно ли считать человеческую эволюцию градоцентрической? Вроде бы очевидно. По мере роста численности на конкретной территории, люди сбивались в города, как сельди в консервную банку. Силой интеллекта? Или инстинктом выживания?

Если причиной городской концентрации является интеллектуализация, потребность даже при наличии иных способов сообщения (например, XVIII и XIX века стали венцом письмообменов, образчики которых демонстрируют удивительные артефакты взлёта интеллектуальной мысли благодаря именно переписке, и вряд ли живое общение взамен сохранило бы и повлияло бы на человечество так же, или лучше.) встречаться и рассуждать, чувствовать и получать от непосредственности удовольствие и удовлетворение, то город был бы иным. Скорее греко-римским продолжением храмово-колизейной эстетики, чем торгово-суетной, бытийной кашей. Плебс победил граждан в полисе! И уже наверняка доля интеллигентов-мыслителей-изобретателей в нём ничтожно мала в сравнении с массой выживающих и эгоистичных обывателей, собственно город не превозносящих, а потребляющих.Неутешительный вывод. 

На наших глазах опошляется идея очередного города-Солнца – Сколково. Умных городов нет! И быть не может, если город открыт. Опошлят новопоселенцы и стародеграденты. Но если город-шарашка, то тоже долго не живёт, вырождается. Единственным примером интеллектуального и успешного городского уклада остался университетский кампус, в котором не живёт прислуга, не наследуется жильё, нет прав собственности на гражданство у его жильцов. Можно ли строить такие города?

Если городским  ростом движет инстинкт выживания, то в господствующем положении человечества на Земле, следует найти угрозу человеческой жизни и цивилизации, в противлении которой люди сбиваются в столь огромные и разномастные стаи. Голод? Климат? Апокалипсис? Бедность? Болезни?

Рассмотрим по порядку.Сезонное голодание всегда было, и до некоторой степени остаётся, бичом всего живого. Традиция постов вызвана во многом и этим обстоятельством, а именно потребностью к стоическому переживанию голодных времён. По мере технологического развития эта проблема становится всё менее актуальной, в т.ч. и для индивидуального хозяйства и сельского поселения. Но люди в них не оседают, не убегают из городов.Погода всегда раздражает людей. Когда холодно, молятся о жаре. Как потеплеет, ностальгируют по прохладе. Содержать свой дом-крепость в боевой готовности к климатическим осадам тяжело. В городе конечно проще. Централизованное отопление, скученность квартир, общие эксплуатируемые пространства существенно облегчают жизнь. Выжить можно и в подъезде, и в тепловом коллекторе. Бомжи в деревне не живут. 

Согласимся, что борьба с климатом имеет значение. И именно благодаря победам над климатическими аномалиями и маргиналиями, люди живут там, куда «собаку не выпустишь». 

Психологи давно заметили, что в преддверии катастроф люди стремятся скучиваться. Даже поговорка «на миру и смерть красна», подтверждает эту особенность человеческой натуры. И никакие новые орлеаны и спитаки, содомы и гоморры, китежи и атлантиды не вынуждают человеческие семьи рассредоточиваться ради выживания и продления рода. В апокалиптических лентах катаклизмы всегда обрушиваются на крупнейшие города мира. Однако из них население не убегает. Так что даже при наличии предрасположенности, вселенские фобии вряд ли причина для огорожания.

Нищета чаще всего срывает людей с места в поисках эльдорадо. Города притягательны гипотетической возможностью быстрого обогащения, например, попрошайничеством. Эта иллюзия и лозунг «все в Москву» не теряют привлекательности до сих пор. Фавелы – отвратительный нарост на городском корпусе не увеличивают ни статус жителей, ни городскую эффективность. Даже не утрируя, назвать более благополучной жизнь городского обывателя в сравнении с сельской сложно, учитывая более дорогую стоимость городского проживания. Гора рождает мышь. 

Урбанизация не ведёт к линейному обогащению человечества. Скорее наоборот. В аграрной стране социальное расслоение меньше, чем в урбанизированной. Таким образом, урбанизация – миф о человеческом благоденствии.

Человечество стало жить дольше. Хотя на душу городского жителя в сравнении с сельским приходится гораздо больший набор заболеваний. Их регулярное лечение стало неотъемлемой частью городской жизни. Стресс, инфаркты, инсульты, аллергии – городские приобретения для ранних возрастов. Стоимость оздоровления и продления жизни огромны, что никак не прибавляет в достатке. У селянина главная угроза – заболеть всерьёз и не получить вовремя медицинскую помощь. Мобильность медицинских услуг решает эту проблему. Но от болезней в село люди не бегут. Пожалуй, следует обобщить эти рассуждения выводом: болезни не имеют значения в мотивации к урбанизации. 

Города не изживают бедность, плодят болезни, не спасают от катаклизмов, не улучшают человеческую природу. Да, в них проще получать образование, но меньше шансов приобрести навыки выживания. Да в них концентрируются мозги, но уже давно очевидно, что эта страта городских жителей тяготеет к специальным коммуникациям с такими же внешними городскими стратами, и чурается коммуникаций со своими городами. Можно сказать, что городской интеллект не привязан к городской местности.

Глядя в перспективу, очень страшно пролонгировать туда современный город с гипертрофией его свойств. В прямой проекции город будущего ужасен.

Нужен смысловой и конструкторский ход конём. Если уж город – неизбежное зло, то нам нужен другой город. В котором зло не прогрессирует столь стремительно.