Кинематограф ВОВ. часть 1

История отечественного кино 1941– 1945 гг. относится к недостаточно изученным сюжетам в современной историографии. Наибольший вклад в аналитическое осмысление киноискусства военных лет на сегодняшний день внесли М. П. Власов, С. В. Дробашенко, Н. М. Зоркая, В. И. Фомин и некоторые другие авторы.  В. И. Фомин (как и Н. М. Зоркая) отказался от узкого понимания истории кино как истории исключительно киноискусства и обратился к другим не менее значимым аспектам – кинопроизводству, кинопрокату, кинотехнике, зарубежным связям отечественной кинематографии, цензуре, зрительскому восприятию и другим. 

М. П. Власов

С. В. Дробашенко

Н. М. Зоркая

Значительное внимание Н. М. Зоркая и В. И. Фомин уделили дискуссионной проблеме партийно-государственного руководства сферой кинематографии в военный период. На наш взгляд, исследователи дали объективную оценку данного явления, подчеркнув, как, безусловно, негативные, так и позитивные моменты.

Так, Н. М. Зоркая, рассматривая эвакуацию в Среднюю Азию крупнейших киностудий, отметила: в это время проявились как преимущества, так и пороки государственного кинематографа в его тоталитарном варианте. С одной стороны, размещение кинопроизводства, обустройство людей, продолжение съемок картин, прерванных начавшейся войной, экстренный выпуск новых могли быть решены лишь централизованно и к тому же с большими государственными затратами. Но, с другой стороны, «существовали идеологический гнет, доходящий до абсурда, сбивчивые приказы из Москвы, бюрократические требования постоянной отчетности». Запрет некоторых картин «не поддавался разумному объяснению, даже цензурному…», а запреты начались уже в конце первого военного года.

Высокая оценка эффективности эвакуации Госфильмофонда содержится также в монографии В. С. Малышева.

В. С. Малышев

Автор отметил, что основными базами фонда стали киностудии Новосибирска, Свердловска и Казани, откуда потом он был реэвакуирован в 1945 г., а в изученных источниках отсутствуют какие-либо сведения о том, что в период эвакуации пострадала или была утрачена или не дошла в пункт назначения какая-либо часть фонда.

В. И. Фомин подчеркнул: срочная эвакуация привела к нарушению всех устоявшихся организационных и производственных связей, усложнению руководства отраслью, так как Комитет по делам кинематографии, эвакуированный в Новосибирск, на самом деле рассредоточился в трех городах – Москве, Новосибирске и Куйбышеве, а все кинопроизводство оказалось в Средней Азии и на Кавказе.

В.И. Фомин отметил, что наиболее тяжелым испытанием для кинематографистов явился духовный кризис, разрушение прежних иллюзий, когда всем из них – «режиссерам, сценаристам, актерам, большим и малым киноначальникам… предстояло едва ли не полностью позабыть про свой довоенный опыт, отринуть привычные, наработанные приемы и коды и войти в мир новых художественных идей, сюжетов, образов, стилистик, … новых организационных и технологических форм самого кинопроизводства».

 Давая итоговую оценку развитию советского кино в годы Великой Отечественной войны, Н. М. Зоркая пришла к выводу: трагический парадокс заключался в том, что война дала киноискусству большую свободу, существенным образом изменилось не только документальное, но и художественное кино. Военным фильмам, по мнению автора, бесспорно, были присущи "волнующая подлинность чувства, искренность, неподдельность». Продолжая традиции 1930-х гг., картины военных лет несли в себе «заряд новых возможностей, некий выход в иное состояние…"

Авторы отметили: основные направления работы кинематографа в тыловых районах страны строго определялись высшими и местными партийно-государственными органами власти. Под жестким властным контролем отделов пропаганды и агитации находились кинопроизводство, кинопрокат, формирование кинорепертуара.  

Рассматривая наиболее распространенные в военные годы на территории Уральского региона формы работы со зрителями, А. В. Сперанский отметил: большое внимание в работе кинотеатров уделялось детской аудитории. Широкое распространение получили кинофестивали, особенно «колхозно-совхозные , проводившиеся как массово-политические мероприятия, мобилизующие тружеников села на быстрое и качественное выполнение заданий военного времени». Как подчеркнул автор, разнообразие форм массовой работы со зрителем «позволил работникам системы кинофикации уральского региона не только сохранить довоенные показатели, но уже к началу 1943 г. значительно превзойти их», например, по количеству зрителей. Исследователи пришел к выводу: в условиях военного времени кино, несмотря на определенную идеологическую направленность, сыграло огромную роль в укреплении морального духа народа.