Где критик популяризатора науки становится лжеучёным?

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.
Социологи и прочие гуманитарии продолжают свои нападки на биологизаторство и популяризацию естественных наук. Не могу сказать, что они всегда неоправданны, но бывают моменты, когда лучше молчать, чем говорить.
Сегодня вышла статья на Индикаторе в колонке социолога Кирилла Титаева под названием "Где и как популяризатор становится лжеученым?". Давайте рассмотрим его не вдаваясь в биологические дебри, больше с логической точки зрения.

И когда ему говорят, что нельзя умереть от СПИДа, если СПИД не открыт или не назван СПИДом, то нормальный биолог недоумевает и говорит: ну ведь человек умрет от СПИДа, просто никто не будет знать, что он умер от СПИДа. С точки зрения ряда социологических школ суждение довольно смешное.

Интересно, а от чего умрёт человек, от смеха? Жаль автор только косвенно намекает на неправильность позиции биологов, но не приводит свой ответ, было бы очень интересно. Если человека стукнуть палкой по голове так, чтобы об этом никто не узнал, то человек умрёт не от удара палкой?

Но биолог и, в том числе, биолог-популяризатор абсолютно не обязан смотреть на свою науку с точки зрения современной критической теории.

Первый раз встречают термин "критическая теория", но про него есть в Вики, где сказано:

Крити́ческая тео́рия (англ. Critical Theory) — целый ряд подходов, течений и (теоретических) дискурсов, пристально рассматривающий и критикующий общество и культуру, опираясь на знания из социальных и гуманитарных наук, а также на растущую меж-/трансдисциплинарность и растущую рефлексивную политизацию как феномены в науках современности...
Ещё одно понимание критической теории восходит к теоретически насыщенной литературной критике, где литература и текст в целом рассматривается не столько в плане понятийной перспективы авторских намерений, «сколько в плане идеологической, риторической, эстетической структуры текста и культуры, в которой он был произведён».

И нет ни слова про естественные науки. Обратите так же внимание на последнее предложение. Какое отношение это всё имеет к биологии - мне не ясно.

Канал «Все как у зверей» записывает лекцию «С чего начинается социум» и так далее. Вот давайте на последнюю лекцию и посмотрим.

Честно скажу, что не смотрел и вообще недолюбливаю последние выступления и ролики Евгении Тимоновой, так что если и вступлю в её защиту, то не из личных побуждений. Про биологию, к тому же, постараюсь не говорить, как обещал.

Проблема в самой логике просветительского проекта... Что самое главное? Главное для просветителя? Не обмануть слушателя. Не утопить его или ее в ложной аналогии... А ведь аналогия – это первейший признак лженауки... Наука — это про фальсифицируемое суждение. Про возможность доказать ложность суждения, проще говоря. Аналогия не поддается этому правилу в принципе. Нельзя сказать, что аналогия некорректна. Любая аналогия, включая сравнение солнца с огурцом в какой-то мере корректна. В ту секунду, когда мы начинаем мыслить аналогиями, мы выходим в поле, по определению ненаучное.

Ух! Знает ли уважаемый автор, что такое аналогия и какие виды аналогии бывают? Не спорю, Тимонова, думаю, тоже не знает, но говорить, что аналогия лженаучна и не бывает некорректной аналогии - это перебор! В таком случае автор аналогичен огурцу и это аналогия корректна, по его же собственным словам. Или планетарная модель атома - это лженаучное представление? И вообще человек познаёт всё неизвестно через аналогию, он не умеет иначе - всё познание неизвестного ненаучно? Но вернёмся к логике, так как в данном случае, мне кажется, автор имел в виду термин именно из этой области, хотя в целом в статье, кажется, спутывает аналогию логическую и биологическую (сильно разные вещи).
Если брать логический термин "аналогия" (а не математический, биологический, лингвистический или теологический), то мы выясним, что этому понятию посвящены отдельные главы в учебниках (первое, что попалось). Из них мы узнаём, что аналогия бывает строгая, нестрогая и ложная. Строгая аналогия отличается тем, что базируется на существенных признаках объекта. Конечно, любая аналогия - это лишь индуктивное умозаключение, но практически вся наука индуктивна, зато позволяют узнавать и понимать что-то новое. Приведу цитату из учебника:

Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах. Например, формулировка признаков подобия треугольников основана на строгой аналогии: “Если три угла одного треугольника равны трем углам другого треугольника, то эти треугольники подобны” (подобие - вид аналогии).

До сих пор считаете, что аналогия ненаучна? Нафиг тогда всю математику! Согласен, что строгую аналогию вне математики построить сложно, но всё же возможно и аналогия человеческого общества с муравейником - довольно строгая аналогия, уж точно не ложная.

Класс – социологический концепт, который нельзя переносить на биологические реалии.

Интересное утверждение, так как косвенно подразумевает, что социум есть только у человека или даже больше: человек - не биологические реалии, биологические правила на него не распространяются. На самом деле муравьи являются эусоциальными животными, как и человек, то есть строящие настоящий социум, следовательно социологический концепт на них вполне можно переносить. Так же как на человека можно и нужно переносить биологические концепты.

Разницы между суждением «у муравьев есть классы» и «нас с вами постоянный шум делает нервными и кабачки также страдают от шума» нет.

Ещё одно предложение, которое показывает, что автор плохо знает формальную логику. Разницы между простым и сложным суждением нет? Простое суждение "S есть P" и сложное "S есть P конъюнкция S1 есть P" - совсем нет разницы в структуре? Возможно автор о другом, посмотрим это дальше, но с терминами нужно быть осторожнее.

Возможно, кабачки и правда хуже растут вблизи источника шума, но биологический механизм этого принципиально отличается от того, как от шума страдает человек. Задавая такую аналогию, мы вводим аудиторию в принципиальное заблуждение.

И что, причём тут муравейник и человек? Аналогия аналогии рознь - возвращаемся выше и повторяем материал про типы аналогий. Автор пытается подменить одну аналогию другой (строгую ложной) и доказав, что вторая ложная, указать на ложность первой аналогии - некорректный риторический приём.

Мы говорим слушателю: «муравейник – он почти как мы». Суждение, которое точно не проверено, и, с моей личной точки зрения, проверить его научно корректным способом нельзя.

Про любое суждение можно сказать, что оно недостаточно точно проверено, даже про закон всемирного тяготения, но тут автор скорее показывает свои плохие знания об устройстве муравейника и социума у муравьёв - с точки зрения социальной структуры "он почти как мы".

А человек, которому сообщили, что у нас все как у муравьев, будет на общественных слушаниях по поводу жилплощади цитировать лектора и говорить «жить с мамой и давать ей размножаться – это альтруистическое поведение».

В отличии от Тимоновой автор делает нестрогую (или даже ложную) аналогию, так как строит её на неправильном основании: у муравьёв действительно выгодно жить с мамой и помогать ей размножаться - из-за особенностей размножения, которые у нас, людей, иные - у нас невыгодно (потому так и не делаем). То есть аналогия построена пусть и на существенном признаке, но ложном. Не знаю говорила ли Евгения об этом отличии в наследовании, но без этого знания делать перенос на человека будет некорректным, правда это уже вина не Тимоновой, а человека, который делает аналогию без достаточных знаний.

Конечно, каждый из популяризаторов позволял себе вольные сравнения и сомнительные аналогии.

Сомнительные аналогии, которые не могут быть некорректными - по словам автора.

Давайте делать так: Евгения будет рассказывать про муравьев (мы же верим, что там она не позволяет себе таких упрощений, как про благополучный Катар по впечатлениям курортника). Про суррогатное материнство как социальный феномен будут рассказывать те, кто его эмпирически изучают (или прочитали про это хотя бы полсотни научных статей). А про критику тех и других будут рассказывать те, кто специально этим занимаются, и мы не будем требовать друг от друга освоить не самые близкие нам области.

А логические ошибки при построении аналогий будет критиковать тот, кто знает логику на уровне хотя бы учебника логики для непрофильных факультетов (юридического, филологического, социологического). И будем требовать друг от друга освоить логику, так как она близка каждому.