О "Матильде" не могу не высказаться
Сразу хочу предупредить: здесь не будет мата, заламывания белых рученек с наитупейшим возгласом "на что идут мои налоги", или попыток поупражняться в остроумии, пересказывая сюжет. Хотите зубоскальства или выпендрежа на тему "я всем расскажу до чего довел планету этот фигляр Пеже" - не ко мне. Я про кино. А кино как минимум требует внимания в свете невдолбенного бюджета и дикой шумихи, устроенной сами знаете кем.
Начнем с бюджета. Если кто-то захочет рассказать про то, что все спионерили и местные реконструкторы снимут то же самое за три копейки на телефон, идите в жопу! Картинка получилась дорогой и богатой. Миллионы, вложенные в фильм видны. И да, это красиво. Если бы кино, как искусство, оценивалось только с точки зрения красоты картинки, "Матильда" была бы очень и очень достойной лентой. К несчастью для Учителя, кино это не только красивая картинка и даже не засунутые в нее хитрые символы и знаки для понимающих.
В первую голову кино - это история. И здесь начинаются большие проблемы. Рассказывая историю надо отдавать себе отчет в том что и для кого ты рассказываешь. Если ты решил рассказать средней группе детского сада про теорию большого взрыва, тебе надо очень точно найти слова, чтобы заинтересовать детей этой сомнительной для детства темой. Если ты хочешь устроить мастер-класс по лепке с использованием желудей и шишек для аудитории восемнадцатилетних оболтусов мужского пола, то у тебя как минимум должны пятые сиськи из декольте вываливаться. Ну, или ты полковник российской армии, а твоя аудитория – солдаты срочной службы, это тоже безотказный вариант.
Кто аудитория фильма про царя-батюшку и балерину? Любители истории? Мимо! Историчностью Учитель небрежно вытер пятую точку. Нет, я не склонен катать истерики про "не так все было", сам Клио юбки мял, грешен, но! Тут надо очень точно понимать, что ты ставишь во главу угла. Если важна историческая достоверность и твое кино более байопик, то нужно трепетнее относиться к историческому материалу. Нельзя взять из историографии удобные тридцать процентов, придумать семьдесят, откровенно в них нафантазировав и про то, чего не знает никто, и про то, что знают все, и надеяться, что любители истории тебя не распнут. Надо понимать, что даже задроты в интернете, которые истории толком не знают, распнут и за меньшее. Не исторической правды ради, а самоутверждения для.
И да! Сейчас скажу крамольное. На историографию, как и на тех задротов можно плюнуть и положить болт. Но надо понимать во имя чего ты это делаешь. Если во имя драматургии – легко. Но законы этой самой драматургии диктует жанр. И жертвуя историчностью надо понимать, что ты делаешь: драму человека у власти, костюмированную драму о том как упоительны в России вечера или мелодраму о любви царя и балеринки. И да, у каждого из этих жанров свои законы, которые нельзя сложить в один флакон, встряхнуть и ждать, что получится кино. Получится жопа, которую в очередной раз и демонстрируют нам с благими намерениями.
Я бы мог сейчас разобрать еще массу вариантов того, как это можно было бы трансформировать в каждый из помянутых жанров, но к чему тратить время? Так что остановлюсь на том, о котором много раз говорилось в разных интервью. Там этот фильм называли историей любви. Хотя, если не прикрывать реальность кружевами, надо понимать, что Мариинка того времени - великокняжеский бордель, балеринки - элитные путаны и все эти поиски большой и светлой любви в постели великого князя - сказка для романтически настроенных институток. Ну да бог с ним, Учитель сказал, что фильм - история любви. Так я на него и смотрел в кинотеатре. И пока я это смотрел, у меня возникали вопросы, вернее один вопрос применительно к разным ситуациям: "к чему здесь это?"
Мы смотрим историю любви, вдруг она прерывается и в нее со скоростью локомотива въезжает эпизод с крушением поезда и героическим Александром третьим, который, как погибающий Портос, держит рушащуюся крышу. И плевать, что в основе эпизода лежит исторический факт. К чему этот эпизод в истории несчастной любви? На что он влияет? Нет, я понимаю, что у Учителя большой опыт съемок паровозов, но к чему здесь это?
История любви продолжается. Появляется противостояние с маман, намечается любовный треугольник, а потом вдруг внутри всего этого буйным цветом расцветает Ходынка. И снова казалось бы, к чему тут это?
Ровно этот же вопрос вызывает вся линия сумасшедшего Козловского. Зачем он здесь? На что он работает? Убери ты его со всеми приемами достойными не мелодрамы, но триллера и ничего, ровным счетом ничего не изменится. Так зачем?
Учитель в каком-то интервью сказал, что они тысячу раз переписали сценарий. Может быть, не стоило переписывать тысячу раз? Может быть, лучше было бы один раз понять, о чем ты говоришь, прежде чем открывать рот?
И дело не только и не столько в сценарии. Местами, глядя на экран, ты видишь, что сцена или даже эпизод, должны быть трогательными, но они не трогают. Они стерильны, даже стерилизованы. Возникает ощущение, что рассказывать историю любви взялся человек, который никогда никого не любил и любить не способен по определению. Так говорить о любви может кастрат или импотент. И актеры не спасают.
С актерами возникает ощущение, что их били палкой на площадке за любое проявление живой эмоции в кадре. В итоге все выглядит так, как будто кто-то поставил «Ромео и Джульетту», выбил огромный бюджет, состряпал декорации из настоящего золота и бриллиантов, но взял на роль Джульетты куклу Барби, а на роль Ромео – Кена и велел этой пластмассовой труппе не переигрывать.
Создается впечатление, что Учителя куда больше заботят какие-то мелкие фишечки и символы, нежели то, что происходит в кадре. Кажется, что ему не важно на что работает сцена и работает ли вообще, куда важнее как легли складки на подоле героини. И с символизмом тоже в итоге выходит седалищная округлость. Взять хоть финальный выход Николая на Ходынку с собственноручным запуском фейерверков над трупами. Я могу предположить, что хотел сказать этим Учитель, но выглядит это мягко говоря несколько иначе. Или все еще проще и я ищу кошку в комнате, где ее нет? И за этим символизмом просто надутые щеки и никакого подтекста?
Итог печален: если бы у этого бюджета и у этой картинки была внятная история, если бы у создателей было четкое понимание жанра, если бы... если бы у бабушки были половые органы дедушки.
Нет, наверняка и у этого фильма есть свой зритель, но сколько этого зрителя? Посмотрит ли этот зритель это кино? А тот зритель, что смотрит, делает это только благодаря депутату государственной думы на букву П. Если бы ни она, сборы фильма были бы на порядок скромнее. ИМХО.
Кстати, никакой хулы и крамолы в адрес страстотерпца в фильме нет. Никто над ним не надругивается. Над учебником истории в фильме надругались куда как больше. И яростная компания депутата П. явно не от большого ума. Ну, либо это на самом деле был пиар. Но если это пиар, то Поклонская, как минимум, должна быть невесткой Учителя, который ей к тому же жизнь спас раза три-четыре не меньше.
