КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (52)

Конкурентный авторитаризм появился в качестве особого, широко распространенного и часто стабильного типа режима в период после Холодной войны. Эта книга объясняет расхождения в судьбах этих режимов, спрашивая, почему некоторые из них демократизировались, а другие либо оставались стабильными и авторитарными, либо переживали смену власти без демократизации. Мы утверждаем, что результаты режима зависят от трех основных факторов. Во-первых, там, где связь с Западом была обширной, конкурентные авторитарные режимы демократизировались. Усиливая международную значимость злоупотреблений (и вероятность ответных действий Запада), увеличивая число внутренних игроков, заинтересованных в избежании изоляции, и изменяя баланс ресурсов и престижа в пользу оппозиций, связь повышала риски от строительства и поддержания авторитарного правления. В этом контексте авторитарные правители столкнулись с сильными стимулами уступить власть, а не расправиться с вызовами оппозиции. Связь также увеличила вероятность того, что преемники будут править демократическим путем.

Там, где связь была низкой, внешнее демократизирующее давление было слабее. Злоупотребления со стороны правительства были менее склонны привлекать международное внимание или вызывать дорогостоящие внешние реакции, оставляя автократам больше возможностей для маневра. Следовательно, результаты режима были обусловлены главным образом внутренними факторами, в частности организационной властью инкумбента. Там, где государственные и / или правительственные организации были обширными и сплоченными, инкумбент был лучше подготовлен для управления конфликтами в элите и противодействию вызовам оппозиции, а конкурентные авторитарные режимы обычно выживали. Там, где государственные и руководящие партийные структуры были слабыми, режимы были менее стабильными. Поскольку у инкумбента отсутствовали организационные и принудительные инструменты для предотвращения дезертирства элиты, кражи выборов или подавления протеста, они были уязвимы даже для относительно слабых вызовов оппозиции. Следовательно, результаты были менее предсказуемы, чем в других случаях.
В этом контексте западные рычаги часто были решающими. Там, где рычаги были низкими, авторитарный инкумбент, как правило, выживал. Там, где рычаг был высоким, была больше вероятность того, что произойдет смена инкумбента. Хотя оборот в таких случаях создавал возможность для демократизации, отсутствие сильного внутреннего толчка к демократии или тесных связей с Западом означал, что переходы с большей вероятностью приведут к сохранению конкурентного авторитаризма.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕОРИИ

Проверка нашей теории заключается в сравнительных тематических исследованиях в главах с 3 по 7; только посредством анализа случаев мы можем продемонстрировать причинно-следственные связи между связями, организационной властью и результатами режима. Тем не менее, в таблице 8.1 приведены результаты теории. Как видно из таблицы, наша теория правильно предсказывает результаты режима в 28 из 35 случаев. Из семи несоответствий шесть являются «ошибками» в том смысле, что наша теория учитывает ключевые аспекты эволюции режима и результаты близки к тем, которые предсказаны нашей теорией. Только один случай - Гана - полностью выходит за рамки нашей теоретической основы.

В трех случаях с высокой неопределенностью (Бенин, Мали и Украина) демократизация произошла в условиях низкой связи, высокого рычага и слабой организационной власти, где мы прогнозируем нестабильный конкурентный авторитаризм. Авторитарный инкумбент, как и предполагалось, упал, но обороты породили демократические правительства. Однако во всех трех случаях траектории режима в значительной степени соответствовали нашей теории. Все три режима были нестабильными и конкурентно-авторитарными в течение большей части исследуемого периода,2 и, как показывают главы, эта нестабильность коренится в слабости государства и / или партии. Более того, как мы утверждаем в Главе 2, сочетание низкой связи, высокого рычага и низкой организационной власти часто приводит к гибким и весьма условным результатам режима. Слабость как инкумбента, так и оппозиционных сил создает открытую среду, в которой результаты краткосрочного режима могут зависеть от множества факторов, что создает возможность для демократизации. Кроме того, поскольку высокий рычаг и низкая организационная власть ограничивают перспективы авторитарной консолидации, потенциал для смены власти высок, что может создать множество возможностей для демократизации. Лидерство может быть решающим в таком контексте. Там, где преемники недостаточно используют свою власть, может возникнуть демократия, как это произошло в Бенине, Мали и Украине. Однако эти режимы были слабо институционализированы, а в случае с нашей теорией демократизацией они почти наверняка были подвержены авторитарной регрессии.

В четвертом случае, Беларусь, мы ожидали, что поддержка российского черного рыцаря приведет к авторитарной стабильности, несмотря на низкую организационную власть в начале 1990-х годов. Поражение Вячеслава Кебича в 1994 году противоречит этим ожиданиям. Однако в соответствии с нашей теорией Александр Лукашенко впоследствии установил более стабильный режим, оставаясь у власти без серьезных проблем до 2008 года.

В Перу средняя связь и низкая организационная власть дают прогноз нестабильного конкурентного авторитаризма. Хотя оборот произошел, как и предполагалось в 2000 году, режим впоследствии демократизировался. Учитывая, что показатель связи в Перу близок к пороговому значению для высокого уровня, этот результат неудивителен; действительно, эффекты от связи были довольно очевидны в Перу. Лидер оппозиции Алехандро Толедо был технократом, получившим образование в США и имел обширные связи с США, международными организациями и западными НПО. После победы на президентских выборах он наполнил свое правительство технократами, ориентированными на США.6 Эти связи объясняют - по крайней мере, частично - почему оборот привел к демократизации.

Албания - единственный случай, связанный с высокими связями, который не демократизировался, - также близкое решение. Учитывая структурные препятствия на пути демократизации в этой стране (например, неразвитость, наследие сталинского правления и распад государства в середине 1990-х годов), недемократический исход не вызывает особого удивления. Тем не менее такая связь оказала явное и мощное воздействие на траекторию режима Албании.

Инкумбент сменился три раза, и перед лицом широкомасштабного вмешательства Запада правительства вели себя все более демократично. К концу 2000-х годов выборы стали намного чище, а нарушения гражданских свобод стали гораздо реже, чем в 1990-х годах. Фактически, хотя мы оцениваем Албанию как конкурентную авторитарную в 2008 году, она широко рассматривалась как демократия.

В Гане связь, рычаг и организационная власть не сформировали развитие режима способами, предсказанными нашей теорией. Гана - это пример демократизации, несмотря на низкую связь и (по крайней мере) среднюю организационную власть. Два фактора, которые лежат вне нашей структуры, по-видимому, объясняют этот результат. Первое - это лидерство. По сути, правительство Ролингса вело себя так, как будто Гана была страной с высокой степенью связи. Инвестировав в свой статус реформатора, правительство очень чутко относилось к своему международному положению. Как и PRI в Мексике, оно укрепило избирательные институты и не использовало свою силу принуждения, и в 1992 и 1996 годах Ролингс сохранил власть на заслуживающих доверия выборах. Однако рост сильной оппозиции - второй фактор - в конечном итоге привел к поражению его партии. Способность оппозиции NPP проникать в село позволила ей воспользоваться относительно эффективными избирательными институтами и занять пост президента в 2000 году.

Наконец, стоит отметить, что наша теория, похоже, работает хорошо, даже если мы расширим выборку, включив в нее менее конкурентные режимы. Как отмечалось в главе 1, мы исключили из этого анализа несколько «электорально-авторитарных» режимов на том основании, что они были гегемонистскими, а не конкурентными.7 Большинство из этих случаев также, похоже, соответствуют нашей теории. Например, в Эфиопии и Уганде стабильные авторитарные режимы возникли из жестокой борьбы; в Азербайджане и Казахстане режимы пользовались широким государственным дискреционным контролем над экономикой; в Египте связь и рычаг были низкими. В Кыргызстане авторитарный распад в 2005 году явно был вызван слабостью государства, и в отсутствие связи оборот не привел к демократизации.8 Одним из случаев, который не соответствует нашей теории, является Сингапур, который оставался авторитарным, несмотря на относительно высокую связь.