Три с половиной типа устройства общества

 Я думаю, ни для кого не секрет, что деление на правую и левую идеологию и политику в крайней степени условно, но я хочу пойти дальше и показать, что даже более продвинутое деление — так называемый политический компас, больше вводит в заблуждение, чем говорит нам что то о реальном устройстве общества и различиях между идеологиями. 

Политический компас дает нам спектр всех возможных политических течений, раскладывая их по двум осям: по горизонтальной оси откладываются экономические свободы (от свободного рынка до плановой экономики), по вертикальной — политические свободы (от анархии до тоталитаризма). Но на практике подобный спектр скорее вводит в заблуждение, чем дает какое-либо представление о том или ином политическом течении, отмеченном в данной сетке координат. Так, например, коммунисты и анархо-коммунисты оказываются разнесенными на значительное расстояние по вертикали, левые и правые либертарианцы представляются как совершенно разные идеологии, консерваторов можно найти повсюду, а сходство правых и левых тоталитарных систем совершенно ускользает из виду.

Более того, все либералы, авторитаристы и демократы оказываются в центре, вытесняя все остальные течения на обочину, создавая у людей ложное представление, что только они являются уравновешенными центристами, а все остальные идеологии представлены разного рода радикалами.

Я предлагаю полностью отказаться от подобного нерационального деления и хочу показать, что в реальности существует всего три полностью различных типа общества, а все остальные являются промежуточными вариантами или сводятся к одному из этих трех типов.

Три типа общества

На самом деле, существует всего три взгляда на то, как должно быть устроено общество. Здесь нужно оговориться, что я выношу за скобки разного рода иррациональные представления, имеющие место в некоторых религиозных и консервативных доктринах, им я отдам должное в самом конце. Мы же будем говорить о рациональных взглядах на устройство общества, которых можно выделить ровно три:

Анархия, Демократия и Авторитаризм.

Эти три философско-политических концепции являются полностью ортогональными друг другу и совершенно невозможно сказать, что Демократия является промежуточным этапом между Анархией и Авторитаризмом, или что Авторитаризм — это переходная стадия между Демократией и Анархией, но так же их нельзя свести к двум или одному типам, потому что они исходят из разных предпосылок и доказать, что одни из этих предпосылок ложны, а другие нет, на данный момент никому еще не удалось полностью.

Теперь давайте закончим с вступлением и обратимся к рассмотрению этих типов.

Авторитаризм

Крайней степенью авторитаризма является тоталитарное государство, вторгающееся во все сферы жизни каждого индивида. В чистом виде таких обществ никогда не существовало, несмотря на достаточно успешные попытки построить нечто похожее в Спарте, Древнем Египте, средневековом Китае, СССР, Третьем Рейхе и других странах. Но тоталитаризм не является для авторитаризма нормативным идеалом, т.к. авторитаристы абсолютно уверены, что не строят утопию, а просто следуют единственно возможным рациональным путем.

Понять нормативную основу авторитарного типа общества достаточно просто: люди несоврешенны, люди совершают ошибки, люди нерационально тратят свое время и используют ресурсы, людей нужно наставлять на правильный путь и не давать им совершать то, о чем они впоследствии будут жалеть. Это так называемый патернализм — государство Большого Брата, заботящееся о своих гражданах, защищающее природные богатства, рационально и строго научно использующее свои знания и ресурсы. Отдельный индивид не важен, важно благо общества, а если и важен, то несовершенен и сам не знает, что для него лучше. А государство знает все, ведь оно вбирает в себя все лучшее — лучшие умы, лучших инженеров, лучшие научные концепции, разве они могут совершить больше ошибок, чем обычные люди? Конечно, нет.

Авторитаристы не верят в самоорганизацию и свободный рынок, поэтому не видят никакой альтернативы центральному планированию, интервенциализму, патернализму и разного рода ограничениям, накладываемым на человеческую деятельность. История имеет достаточно много примеров успешно проведенной авторитарной модернизации, чтобы эта позиция имела крепкие исторические основания.

Авторитаристы часто являются сциентистами и верят в то, что любая общественная проблема может быть решена инженерными методами. В наше время, идеалом для них является огромный квантовый суперкомпьютер или сеть многочисленных обособленных искусственных нейросетей, которые заменят рынок, предпринимателей и денежную систему, напрямую принимая запросы общества, и на их основе создавая оптимальную систему производства и распределения.

Авторитаристы также считают бессмысленной надстройкой демократические институты, т.к. не верят в способность решать какие-либо вопросы большинством голосов. С точки зрения авторитарного общества демократия является фикцией, через которую разные группы интересов лоббируют собственную политику. Зачем тратить лишние средства на организацию голосований и политический партий, если все разумные требования могут быть обращены непосредственно к исполнительной власти, которая в авторитарном обществе включена во все сферы жизни? Хотите изменить что-то к лучшему, присоединяйтесь в текущему правительству, становитесь чиновником, инженером или другим специалистом и пишите инструкции для власти.

Никакое местное самоуправление также не нужно, разве что в минимальных масштабах, т.к. планирующий орган высшего порядка всегда лучше видит общую ситуацию. А федерализм и вовсе ведет к сепаратизму и гражданским войнам, далеко за примерами ходить не надо.

Анархию авторитаристы даже не рассматривают, как возможный вариант, а любая их аргументация против нее сводится к тому, что любая подобная система неизбежно породит монополии или даже военную диктатуру (т.е. все равно придет к авторитаризму, только не с таким человеческим лицом, как у них), потому что централизованные и вертикально интегрированные системы более эффективны.

Демократия

Демократическое общество основано на идее о том, что чем больше людей включено в обсуждение проблемы, тем более оптимальным образом она будет решена.

Существует даже ряд опытов, демонстрирующих эффект, называемый "Мудрость толпы". Возьмите неопытного стрелка, поставьте перед ним мишень, и дайте совершить выстрел. Результат будет очень далек от попадания в центр мишени. А теперь возьмите взвод таких же неопытных стрелков, наложите их попадания на координатную сетку с центром координат в центре мишени, и посчитайте среднее. Оно окажется точно в центре мишени. Подобного рода опыт поставил английский исследователь Френсис Гальтон, дав оценить фермерам вес быка, пообещав награду за самый близкий к правильному ответ. Средний арифметический ответ всех фермеров оказался точнее самого точного ответа отдельного фермера.

На описанном выше эффекте в демократическом обществе основывается аргументация всеобщего избирательного права. Ну, конечно же, не только на нем, еще на равенстве всех перед законом, равных правах и тому подобных нормативных идеалах. Но это все менее важно, т.к. не дает важной аргументации в сравнении с другими типами общества.

Вторым важным основанием демократического общества является застрахованность от ошибочной политики. Сложный бюрократический институт демократии, включающий многоступенчатые голосования и обсуждения в палатах парламента, серьезно замедляет принятие важных для общества решений, позволяя максимально большому числу людей узнать о данной проблеме и даже попытаться повлиять на принятие того или иного решения. Лоббизм является вполне офицальной и законной частью развитой демократической системы.

Кроме того, демократическое общество достаточно хорошо застраховано от перехода к авторитаризму, который является для демократов ошибочной концепцией, т.к. не позволяет большинству людей принимать активное участие в жизни и развитии общества, а следовательно имеет меньше обратной связи и большую вероятность ошибок. Гарантиями сохранения демократии является конституционально закрепленный максимальный срок, на которой избираются те или иные должностые лица, разделение властей, невозможность единоличного принятия решения об изменении основных законов, а также федеративное устройство и сильное местное самоуправление. Последние два пункта позволяют воспроизвести систему, даже если какая-то ее часть была захвачена авторитарным правительством, а также являются сдерживающим фактором, также непозволяющим принимать единоличные решения.

Переход различных субъектов демократического общества от частичного к полному самоуправлению не считается допустимым, т.к. общество подобного типа должно иметь институциональную рамку, обеспечивающую ему все вышеперечисленные преимущества. Единые законы и единые, раз и навсегда установленные, демократические процедуры, естественно, должны поддерживаться налогообложением для собственного воспроизводства.

Мне к сожалению не известно, рассматривался ли где-то вопрос о полном переходе обеспечения демократической системы на обеспечение за счет лоббизма и имущественного ценза при голосовании, но, по видимому, данный способ будет раскритикован с точки зрения всеобщего избирательного права.

Есть также еще один важный момент, отличающий демократию от авторитаризма. Есть расхожее мнение, что современная демократия защищает права меньшинств, но это не так, на деле все обстоит ровно наоборот. Всеобщее избирательное право — это единственный общественный институт, защищающий права большинства.

Дело в том, что в сложном развитом обществе политической субъектностью обладают не индивиды, а только лишь политические и общественные организации, способные целенаправленно защищать свои права в различных инстанциях, лоббировать законы, продвигать политические программы и т.д.

Это приводит к определенному перекосу, когда права хорошо организованного меньшинства, четко осознающего свои групповые интересы, оказываются в значительной мере более защищенными, чем права неорганизованного большинства. Сгладить этот перекос может только всеобщее голосование, когда большинство без всякой организации сможет отстоять свои коллективные интересы, просто потому что оно большинство и может сместить или удержать правящую партию и даже переизбрать или отстранить от власти главу правительства.

В авторитаризме же права большинства ничем не защищены, и законодательно закрепляемые преимущества забирают себе группы, представляющие то или иное меньшинство населения, главным образом, чиновники, работники спецслужб и представители силовых ведомств, а большинство остается в значительной мере бесправным. Эта история нам тоже хорошо знакома.

Отдельно стоит сказать о прямой демократии. Несмотря на значительное развитие технических средств, подобный способ принятия решений применим только для небольшого общества, либо для решения очень простых бинарных вопросов, и практически невозможно аргументировано доказать, что такой способ в действительности является чем-то лучшим, чем демократия представительная. Он подходит для референдумов и суда присяжных и на этих основаниях уже является включенным в структуру современного демократического общества. Я обязательно напишу отдельную статью с подробным разбором данной проблемы.

Анархия

Анархия — это общество, в котором не существует центрального правительства и институциональной законодательной рамки. Все отношения между людьми регулируются горизонтальными договоренностями и контрактами, никаких общих для всех правил также не существует. Местное самоуправление в подобном обществе берет на себя 100% полномочий.

Все вышеописанное не означает, что в подобном обществе не может существовать больших корпораций или даже протогосударственных или военных структур, они могут существовать и существуют, но не имеет сакральной монополии на свое существование, являясь частью глобального рынка услуг. Анархисты имеют много аргументов в пользу того, что в ситуации отсутствия законодательной рамки и правительства, способного гарантировать чье-либо положение на рынке, долгосрочные монополии невозможны.

Чей-либо успех, позволяющий занять значительную долю рынка тут же оказывается сигналом для всех остальных, что найден механизм, приносящий сверхприбыли, после чего конкуренция неизбежно приводит к исчезновению сверхприбылей и отмиранию тех компаний, которые имели слишком большие издержки из-за своего размера и неэффективного планового управления. Авторитаризм не рассматривается анархистами в качестве устойчивой системы.

На самом деле, я даже могу показать, что исторически все авторитарные общества (которых, конечно же, было большинство в нашей истории) происходят не из свободных взаимоотношений между людьми, а из полурелигиозного почитания авторитета и являются пережитком эпохи, когда редистрибуция избыточного продукта была демонстрацией власти сильного. Об этом тоже речь пойдет в отдельной статье.

Центральное планирование критикуется анархистами, также как и демократами, за невключенность большого числа людей в принятие важный решений, а следовательно малую осведомленность планирущих органов о реальном положении дел в обществе. Помимо этого, анархисты указывают на важную функцию рынка по созданию инноваций, которая по своей природе зависит от числа людей, занимающихся созданием нового на свой страх и риск, то есть рынок рассматривается как система, решающая задачи эволюционным, а не инженерным путем. Множество рыночных агентов обладают заведомо большей и более точной информацией о состоянии общества, чем любой централизованный планирующий орган, как бы хорошо о не пытался собрать всю эту информацию.

Демократия, с точки зрения анархистов, является эффективной ровно в той степени, в какой она мешает правительству предпринимать те или иные действия. Это дорогостоящий механизм, занимающийся исключительно сдерживанием негативных последствий принятия неразумных решений полуслепым планирующим органом. Именно поэтому анархия является более оптимальным типом общества, она устраняет и невменяемый планирующий орган и механизм его сдерживания, таким образом высвобождая огромные ресурсы для реальных производящих сил общества. (Примерно 50% наших доходов).

О том, как конкретно будет выглядеть полностью анархическое общество, по мнению анархистов, рассуждать бессмысленно, потому что одним из ключевых аргументов в пользу рынка и против планирования является неопределенность будущего и невозможность предсказания научных и общественных инноваций. Все, что можно сделать, это дать обществу справляться с этими проблемами самостоятельно, не пытаясь в одиночку решить задачу, над которой ежедневно работают миллионы.

Демократия также критикуется с позиций анархии, как способ ущемления прав оказавшихся в меньшинстве при решении точечных вопросов, вроде сноса домов для прокладки дорог или переселения людей из-за какой-либо плановой застройки. Анархия не позволяет заставить кого-либо пожертвовать своей собственностью только лишь потому, что 99% людей проголосовало таким образом. С точки зрения авторитаристов это является абсурдом, но анархисты считают, что подобные вещи всего лишь заставляют рыночных агентов лучше работать, ища обходные пути, а не идя напролом, прикрываясь купленным большинством или законодательной рамкой.

Четвертый путь

Все вышеперечисленные способы устройства общества являются рациональными с точки зрения своих приверженцев, и оптимизируют функцию прогресса, их цель — развитие и обогащение общества.Но возможен и другой вариант устойчивого общества, которое не стремится к прогрессу. Этот вариант крайне разнообразен, но его объединяют две черты, которые делают подобное устройство устойчивым — это касты и теократия.

Чтобы общество, не стремящееся к прогрессу, а напротив всячески старающееся его затормозить, было устойчивым, требуется подавление потенциала людей к созданию нового, т.е. к инновационной деятельности. Это мечта радикальных консерваторов или традиционалистов.

Касты — это то, что разделяет людей по видам деятельности, не давая проявить свой потенциал, т.к. они обязаны выполнять ту работу, которую выполняли их предки. Самое простое деление на касты — это монархия. Есть одна семья, чьи потомки имеют право на престол и, следовательно, управление обществом, и есть все остальные, которые не могут быть допущены к управлению обществом ни при каких условиях, чтобы они для этого не сделали. А чтобы закрепить подобное правило нужна религия. Отлично, если монархия освящена церковью, и монарх является наместником Бога на Земле, в этом случае, священность его престола никто не станет оспаривать. Во всяком случае, большинство. Именно поэтому вторым обязательным элементом является теократия, т.е. объединенность Государства и Церкви.

Далее следуют менее важные черты такого общества. Это могут быть сословия, которые работают, как касты, но менее жестко. Это могут быть варны, как в Индии, жестко фиксирующее положение человека в обществе. Удобным элементом такого общества является цеховая система, не позволяющая талантливым самоучкам и изобретателям получить работу. Важной частью жизни человека в таком обществе должны быть религия и регулярное выполнение ее обрядов. Церковные приходы должны выполнять функцию местного самоуправления, тщательно следящего не только за порядком, но и за исполнением всех заповедей и каранием отступников.

В общем, такое общество вполне возможно, и мы даже можем найти множество исторических примеров, когда подобная система сохранялась в неизменности многие столетия.

Но одно дело столетия, другое — тысячелетия. Общество без прогресса рано или поздно будет разрушено катаклизмом, войной или внутренней распрей. Либо медленно, но верно придет к расшатыванию внутренних устоев и началу трансформации в один из трех вышеописанных типов.

Где все это на самом деле

В реальности, сегодня большая часть обществ является промежуточным вариантом между демократией и авторитаризмом. Если вы посмотрите новостные ленты, то узнаете, что почти во всех странах есть политические партии, выборы главы государства, конституция и многие другие черты представительной демократии. Но также при более подробном рассмотрении не трудно убедиться, что большая часть из этих государств, на деле является закамуфлированным авторитаризмом с неизменным вождем и несменяемой правящей партией.

Так США — это демократия с примесью авторитаризма, Россия — авторитаризм с небольшой примесью демократии, Китай — пойти полный авторитаризм, а Канада — почти полная демократия, а Великобритания — демократия с примесью анархизма.

Кроме этого, есть некоторые интересные примеры городов государств, совмещающих принципы анархии и авторитаризма — это например Гонконг и Сингапур. И, конечно, есть попытки установления теократической монархии в исламских странах.

О каждом из интересных вариантов современных обществ мы поговорим отдельно в других статьях. 

 Что все это дает? В первую очередь понимание того, что сперва вам надо определиться с тем, какие предпосылки вам кажутся более убедительными, а уже потом смотреть на реально существующие политические доктрины. Не понимание основ, на которых строится та или иная идеология может привести к совершенно противположным взглядам на ее осмысленность и применимость на практике.

Убежденный авторитарист будет считать все системы авторитарными, основанными на власти и принуждении, демократ будет считать все режимы гибридными демократиями, а анархист, как последовательный индивидуалист, будет сводить все к тому или иному виду рынка. Именно поэтому это три различных точки зрения на общество, а не просто разные возможные виды общества.

Поэтому тщательно обдумайте этот выбор. Демократическая система сдержек и противовесов, самоорганизующийся рынок без правил или всеведающее авторитарное правительство.

It's your choice.