Три с половиной типа устройства общества. Часть 2

В комментариях к предыдущей статье выяснилось, что не все до конца поняли, каким образом предлагается использовать описанное в ней деление на общественные типы, здесь я попробую на примерах объяснить, как это работает.

Это прямое продолжение предыдущей статьи, в которой говорилось, что все существующие и воображаемые формы устройства общества можно свести к трем основным типам:
https://golos.io/ru--politika/@vednewman/tri-s-polovinoi-tipa-ustroistva-obshestva

Здесь я попробую объяснить, как это работает на практике. 

Для начала стоит отметить, что предложенное мной деление необходимо для отделения мух от котлет: общественных строев можно придумать очень много, и очень много вариантов их реализации уже было придумано и описано в многостраничных трактатах, содержащих огромное количество деталей разной степени реалистичности и внутренней непротиворечивости — мое деление на три основных типа, к которым в итоге сводится любое (!) общество, позволяет отбросить неважные детали и сосредоточиться на основных типовых болезнях данного конкретного типа. 

Как это работает

Бывают сложные случаи, когда люди считают себя убежденными сторонниками какого-то странного малоизвестного или вообще ими самими придуманного общественного строя. 

"И вот" — говорят они, — поэтому у вас неправильный монополистский буржуазный капитализм, а мы сделаем правильный, без предпринимателей, с нейросетями, блекджеком и бесплатными плюшками." 

И совершенно не понятно, как критиковать подобную позицию, потому что, на самом деле, совершенно не понятно, в чем вообще заключается эта позиция. 

В этот момент у вас в голове должен сработать переключатель, сигнализирующий о том, что за красивыми словами скрывается старая история. Вы вспоминаете о том, что существует всего три общества и ряд промежуточных вариантов, обладающих всеми недостатками промежуточного "недостающего" звена. 

Примеры

Для иллюстрации этого подхода возьмем что-нибудь экзотическое.

Анархо-синдикализм

Смотрим, что постулируется данным течением: 

 Анархо-синдикализм, или рабочий анархизм, признаёт только низовую, неиерархическую, самоорганизацию трудящихся и потому отвергает участие в органах власти, а также политические партии и иерархические рабочие союзы. 

 Значит институтов представительной демократии там нет и быть не может по определению. 

 Анархо-синдикалисты считают, что рабочие союзы должны действовать на основе принципа принятия решений всем коллективом, через общие собрания на местах. Они отвергают разделение людей по половому, возрастному, этнонациональному признаку, равно как и любые другие виды сегрегации и дискриминации. 

 Прямая демократия все-таки имеет место, что автоматически означает, что это не чистый анархизм. 

 Цели анархо-синдикалистов:
1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 2. Организация труда посредством создания ассоциаций производителей 3. Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое 4. Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях 

Как мы уже выяснили выше, общество в модели анархо-синдикалистов разбито на небольшие группы (коммуны), управляемые посредством прямой демократии. 

Коммуны, в свою очередь, объединены в федерации, которые также должны каким то образом взаимодействовать друг с другом. Как? Так как основной постулат анархо-синдикализма отрицает любую иерархию и право небольшой группы людей решать за остальных, то остается только все та же прямая демократия. Решение коммуны определяется большинством голосов внутри коммуны, решение объединения из нескольких коммун принимается большинством голосов одинаково проголосовавших коммун и т.д. 

На выходе получаем очень медленную, многоступенчатую и, в итоге, все равно иерархическую демократию. Иерархической она неизбежно станет, потому что для принятия какого-либо осмысленного решения таким методом, людям придется заниматься дипломатией, ходить по коммунам и агитировать за то или иное коллективное решение. 

Далее, организация труда посредством ассоциаций производителей (читай трудящихся) и отсутствие частной собственности приводит нас к неизбежному существованию в подобном обществе органов перераспределения, причем настолько же всепроникающих, как при социалистической плановой экономике в СССР или маоистском Китае, но без единого центра управления. 

Так как государства нет, единого эмиссионного центра также быть не может, коммуны должны обмениваться либо бартером, либо создать децентрализованную денежную систему, либо каждая ассоциация производителей должны иметь свой эквивалент денег (но это сложно увязать с отсутствием частной собственности, разве что они будут использоваться только для торговли между коммунами). 

Если это будет бартер или какой-то вариант блокчейна, то в обществе без частной собственности, где каждый продукт распределяется решением коммуны, а коммуны и ассоциации трудящихся торгуют друг с другом путем бартера — в этом обществе неизбежно должна появиться ассоциация ассоциаций коммун, занимающаяся координацией всего этого обмена и распределения, пусть и управляемая медленной ступенчатой прямой демократией, как описано выше. 

А это означает, что это будет не только демократия, но и в какой-то степени автократия, потому что перераспределение 100% ресурсов через коллективную собственность — это однозначные черты автократии, где распределители обладают несоразмерно большой властью. В этом случае их как бы должны контролировать механизмы прямой демократии, но она настолько неуклюжа, что в ней неизбежно появятся так называемые "лидеры мнений", которые и станут прототипом политиков в данном обществе. 

Итого мы получаем автократию пополам с демократией с совсем небольшой примесью анархизма. (Хотя в реальности, конечно, у такой системы будут очень большие трудности в практической реализации бартера и борьбе с черным рынком, который скорее всего быстро деформирует ее в сторону рыночной анархии). 

Возьмем другой пример:

Минархизм 

 Минархизм, наряду с анархо-капитализмом, является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. В отличие от анархо-капиталистов, минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства. 

Минархизм постулирует, что государство должно быть, но оно должно быть настолько маленьким, насколько это возможно — "государство-ночной сторож", этакая мечта классических либералов или американских консерваторов. 

Но насколько маленьким в действительно оно может быть?

Образование, медицина, полиция, суды, жкх, дороги — всё это можно отдать частным фирмам. А как насчет армии? А ядерного оружия?  

Давайте посчитаем, что совершенно точно не получится отобрать у государства, если мы его оставляем в каком-либо виде. 

Так как государство у минархистов существует, и существует оно за счет сбора налогов, то должна быть система сбора этих самых налогов. Налоги дожны быть минимальны, но насколько они могут быть малы? Ровно настолько, чтобы позволять существовать данной государаственной системе. 

Значит есть налоговые органы, которые собирают налоги, и налоговые органы, которые следят за уплатой налогов. Это первое. 

Второе. Раз мы занимаемся сбором налогов, то у нас должна быть единственная официальная валюта. Эмиссионный центр может быть частным, но он должен быть один (либо вариант блокчейна опять же), потому что в ситуации с множеством эмиссионых центров и множеством частных валют осуществлять деятельность по сбору налогов либо невозможно, либо в крайней степени затруднительно и накладно. 

Вышесказанное означает, что в таком государстве должен иметься валютный контроль, наказывающий фальшивомонетчиков и незаконных эмитентов. Это третье. 

Четвертое. Вы точно готовы отказаться от такой вещи, как централизованная борьба с эпидемиями, карт прививок и тому подобных мер по обеспечению коллективного иммунитета? Победить эпидемию или поддающееся превентивной терапии заболевание можно только путем применения соотвествующих медицинских мер большинством населения. Поэтому скорее всего эпидемии и другие ЧП общегосударственного масштаба минархисты также предложат оставить в ведомстве государства. (Потому что это не менее опасно, чем ядерное оружие). 

Пятое. Собствено ядерное оружие и армия, пусть даже минимальная, оборонительная и контрактная. 

Шестое. Каким образом должна обеспечиваться работа государства? Исходя из идеологии минархизма, это скорее всего будет тот или иной вид демократии, сильно ограниченной конституцией. Демократические институты также требуют средств для своего функционирования. 

Седьмое. Раз мы должны обеспечить невозможность расползания полномочий государства на сферы, которые мы хотим оставить частными, у нас должен быть аналог Конституции. А раз есть Конституция, то должен быть и Конституционный Суд, занимающийся ее толкованием. 

И восьмое. Для работы минархистского государства и защиты его от рейдерского захвата, чиновникам и политикам этого государства должна быть гарантирована защита от физических мер воздействия, т.е. у него должен существовать аналог ФСО (Федеральной Службы Охраны). 

Итого, что мы получаем на выходе? Демократию со значительными рыночными свободами. Но все равно демократию. 

В нашей схеме минархизм будет находиться где-то на ребре треугольника между Демократией и Анархизмом. 

Вот так это и работает. 

Можете приводить в комментариях примеры предполагаемых общественных укладов, которые не вписываются в данную типизацию. 

Сетка координат

А теперь немного поговорим о том, как это можно применять к реальным обществам. 

У нашего треугольника есть три вершины и по каждой из них следует отложить свою градацию. Например:

• Степень автократии определяется размером государственного перераспределения.
• Степень демократии — количеством и качеством демократических институтов.
• Степень анархии — размером нерегулируемого (сознательно) рынка, теневой экономики и черного рынка.

Нельзя складывать яблоки с грушами, поэтому градация по всем трем вершинам должна быть в условных единицах. Какие именно параметры нужно брать и как из них рассчитывать условные единицы, можете придумать сами. Улучшение системы в ваших руках. 

Соединяем новые вершины, находим центр, получаем проекцию точки на исходной плоскости.

После того, как мы определили тип общества, можно обратиться к вопросам политического спектра и вариантам решения общественных задач.

Левые, правые, социалисты, капиталисты, этатисты и либертарии — это всего-лишь направления, за которыми скрывается движение к одному из углов данного треугольника. Определив желаемый тип общества и перекос в ту или иную сторону, имеющийся в нашем реальном обществе, мы сразу же увидим в какую сторону нас ведет то или иное решение социальной проблемы.