Пустые слова: терроризм

Как-то повелось, что есть темы которые не принято обсуждать, по-разным причинам, чаще всего потому, что в них закладывается некое "всемпонятное" значение. Одна из таких тем, это - терроризм.

Казалось бы терроризм - это безусловно плохо и им занимаются исключительно деструктивные личности, исповедующие ислам. Однако стоит узнать хотя бы о вариациях терроризма (леворадикальный, праворадикальный, экологический и т.д.) вики и вся однозначность в голове начинает трещать по швам, ведь какие же исламисты взрываются ради экологии?

Отчего, же в наших головах поселились столь шаткие конструкты? Все дело в таком феномене, как дискурс, именно благодаря ему любой термин, может иметь множество значений и наполнений, которые очень сильно зависят от контекста.

Термин

Терроризм - (ново-лат. с греч. окончанием, от лат. terror - ужас). 1) времена ужаса, тяготевшие над Францией, со времени падения жирондистов до Робеспьера. 2) вообще система политики, стремящейся к достижению цели устрашением всякими ужасами, введением жестоких узаконений и проч. (Словарь иностранных слов русского языка)

Терроризм — 1) насильственные акты, совершаемые против лиц или объектов, находящихся под защитой государственных или международных прав. Как правило, используются экстремистскими организациями в качестве способа политической борьбы для оказания давления (Словарь черезвычайных ситуаций)

Даже в этих двух значениях из разных словарей мы видим, как сильно разниться понимание, в первом случае терроризмом признается система государственного террора, во-втором методы борьбы против государственных систем.

Общим является только тот факт, что под терроризм подразумевается влияние на широкие слои и с целью устрашения. Устрашать же можно по-разному, этим занимались: нацисты в 3-м рейхе, различные диктаторы (вплоть до сегодняшнего дня), исламские фундаменталисты, революционеры, партизаны, члены "Сопротивления" и многие другие. Разница была в том кого запугивали.

Право

Как видите дать однозначную этическую оценку всем группам, организациям или государствам использующим террор - невозможно, но при этом в мировом праве, как то сумели дать оценку правовую.

Совет безопасности ООН в своей Резолюции 1566 (2004) использует три общих критерия для определения терроризма: намерение; цель; и конкретное поведение, которое заключается в следующем:

• совершение преступных действий, в том числе против гражданских лиц, с намерением убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, либо взятия заложников;
• провоцирование чувства страха в обществе, среди группы лиц или у конкретных лиц путем запугивания населения или принуждения правительства или международной организации к совершению какого-либо действия или отказу от его совершения, независимо
  от того, какими соображениями мотивировано такое поведение – политическими, философскими, идеологическими, расовыми, этническими, религиозными или какими-либо другими;
• совершение действий, которые квалифицируются как преступные в рамках международных конвенций и протоколов, касающихся борьбы с терроризмом.

Как видно из трактовки под терроризм, можно подтянуть, ну очень многие действия, начиная от геополитических игр, заканчивая локальными конфликтами. Именно эта гибкость позволяет в общемировом масштабе случаться прецедентам, когда вчерашние "террористы" перестают являться таковыми (например РПК (Революционная партия Курдистана, именно в тот момент, когда начинается конфликт с ИГИЛ). На более локальном уровне законодательства все становится еще интереснее, так например термин "экологический терроризм", появился в Америке благодаря деятельности A.l.F и E.L.F двух организаций, деятельность которых была направленна на освобождение животных и уничтожение вредных для экологии объектов.

В 2008 году ФБР назвало "Экотерроризм" главной внутренней угрозой для США Лента, сформулировав термин как:

"Применение или угроза применения насилия криминального характера против законопослушных граждан или их собственности наднациональными организациями, считающими себя защитниками окружающей среды и действующими по политическим или экологическим мотивам".

Мы видим, что акценты во всех определениях делается в первую очередь на ущербе конкретным лицам, тем не менее даже при их отсутствии судебные дела продолжают вестись по статье "терроризм", близкие нам примеры:

1. Кольченко и Сенцов
2. Дело Ильи Романова
3. Дело "Новой революционной альтернативы"

Ни в одном из этих дел не фигурировали жертвы, тем не менее квалифицированны они как "терроризм". Учтивая предыдущие трактовки, становится понятно, что жертвы не обязательны, важен лишь их "потенциальный характер" и общественный резонанс, который является целью "террористов".

История

В целом история почти полностью состоит и различных форм терроризма: войны, восстания, революции, конфликты, колонизация и т.д. Во всех этих элементах мы найдем признаки: вред личности или имуществу и общественный резонанс с попытками принуждения, а так же запугивания.

Не будем далеко ходить, всю историю гражданской войны можно подвести под столкновение террористических группировок, которые совсем не стеснялись в методах. Чем "советское" государство, в этом плане хуже "исламского"? И в том и другом случае было намерение экспансии, равно как и желание искоренения определенной социальной группы, в первом случае "буржуи", во втором "неверные".

Итого

Заново взвешивая это явление я неминуемо прихожу к выводу о его чрезмерном популизме. Оно неплохо смотрится на одной полке с такими же конструктами, как: народ, нация, родина и множеством других "пустых" терминов, которыми заполнены речи политиков и программы партий. Возможно так происходит не только у меня, а что думаете на этот счет вы?