Комментарии

Я полагаю, что у тебя больше шансов в той индустрии, в которой занималась Соня Мармеладова у Достоевского. Никак не в прозе или в диалоге со мной.

Анна Васильневна не мой текст, но там стоит 10 - потому что это единственная достойная работа. Хорош уже обижаться.

И не подруга, а виртуал. Не надо тут врать, лексика и никудышная проза схожи, коммент палевный так же на месте. Врать будешь дома.

Опять же, за никудышную прозу получила такую же оценку, хватит тут обидку кидать.

поной в другом месте

и где ты увидела злобу? То что мне не понравилась твоя работа и твое явное вранье, что ты не участник, это не делает меня злым, это делает тебя нечестным человеком и никудышным автором.

и да, я критиковал без удовольствия, потому что столько мусора я не читал давно. Единственное произведение, которое заслуживало победы - Анна Васильевна. Оно написано литературно, имеет трехактовую структуру, напоминает собой рассказ с отсылками к культуре Руси и так далее. Остальное - отвратительные потуги без потенциала, раковая опухоль литературы и прочие эпитеты.

Что? Раним к критике? Что ты несешь?
Я спалил, что блонд - это твой виртуал. (на самом деле, спалить было крайне легко, ты с той странице поблагодарила человека за критику)

Во вторых, уважать я никого не обязан, в правилах конкурса об этом не сказано ни слова.

В третьих, если бы ты умела читать, то увидела бы правило - перед оцениванием надо высказать мнение о работах, я высказал кратенько, так что советы засунь куда поглубже, нет у меня времени на нытье отвечать уважением. У меня не было времени расписывать все косяки каждого автора, какого дьявола ты привязалась? Небрежность? Работы конкурсантов дерьмо, а не моя небрежность. По поводу того, что поэзия на голосе такое же дерьмо и я не намерен тратить больше 20 минут на пост, я так же говорил. Это не работа Ядвиги или СолоМоновой, чтобы копаться в них и искать двойное дно и подтексты, это литературные испражнения в 95% случаев.

Повторюсь ещё раз, почему я говорил про работу блонд - ПОТОМУ ЧТО ЭТО ТВОЯ РАБОТА. И то, что тебе не понравилась критика. мне насрать.

Как и на твой взгляд на высказывание мнений. Я написал, что не было времени, поэтому буду краток. Хочешь большого отзыва, плати бабло, я потрачу на работу три часа, найду параллели с кучей отличных произведений и так далее. Не хочешь - лови мнение. А придираться ко мне мол "это было сухо" ко ко ко будешь, когда будешь годным автором, на которого стоит тратить время.

На досуге иди на censored.

лол. По моему, вы просто чсвешная старушка, которая решила писать свои нелепые стишки, чтобы не умереть в безызвестности (кстати, не видел вас ни на одном литературном вечере, может страх сбудется) и сейчас что-то требуете от меня и кидаете какие то нелепые претензии. К слову, то что вы тупая, факт доказаннйы вашими стихами, не может зрелый умный человек писать такую безвкусную чушь. Вот вам критика

(это ответ на ваше "очень нужное высказывание" о том, что я что то там должен, как критик. Могу послать, могу обласкать.

Старушка, вы то куда претесь? Я не обязан придерживаться культурного или высокопарного языка везде. То что ваш интеллект умер в зачатке, это не моя вина.

Жаль автора 6 рассказа. Набрать меньше "крысы" и "партнерства во имя мира" - это оверстранно.

к слову, могли бы не так жестко палиться, что blondjosie - ваш виртуал. Рассказ слишком сухой и в плане лексики, и в плане сюжета, хуже всего - в плане эмоций. Их попросту нет. Вы говорите, что вам жаль, а я этого не вижу. Банальный сюжет про сироту к которой привязывается человек, с которым они поневоле встретились - это показано в кино, в театре, в литературе. И все их объединяет одна вещь - эмоциональная связь. далеко ходить за примером не надо - Рататуй, любой полицейский фильм, тот плохой фильм с сестрами Олсен про детский лагерь и так далее. Этого сюжета очень много. Да вы показали там про покатушки на лошадке, но не было никаких эмоций и предпосылок для чувств. Скомканное повествование и ужасная концовка. Такие рассказы должны вызывать слезу или желание переживать за героев. А вот мне было насрать на ленина, на лошадей и на главную героиню, потому что это было объективно плохая работа с сюжетом и персонажами. Персонажи должны взаимодействовать, и мы говорим о химии между героями, когда между ними есть взаимодействие и эмоциональная обратная связь. Если персонаж просто передает соль, то транзакция совершена, но обратно он может получить "спасибо", безликое и серое. Как в вашем рассказе (опять же, о том, что это ваш виртуал - вы спалились в комментах к своему посту на голосе, так что не стоит оправдываться, как по мне, делайте что хотите, обманом это не считаю). Или же вы можете нам показать не сухой, а живой диалог (к слову, в диалогах, вы тоже ужасны. Так люди не говорят, надо подтягивать), в ходе которого мы увидим, что герои действительно что-то чувствуют друг к другу. Или хотя бы один герой. Посмотрите на Санчо Панса и Дон Кихота, между этими персонажами есть и история и что-то, что сильнее дружбы. Робин Гуд и Малыш Джон. Из мультипликации можно посмотреть Рапунзель или Холодное сердце. Там химия между главными героями чувствуется. Ну и классический пример - Валли. Когда химия выстроена на реальных взаимодействиях с минимальным количеством диалогов.

Словесные перепалки, взгляд, эмоции, прикосновения - это все работает на то, чтобы показать связь. И вы в этом провалились, от того и читать вашу работу было нереально скучно и тяжело. Вам невозможно верить, особенно когда в конце вы с потолка хватаете какое-то влечение и тягу к усыновлению. Это не так работает, вы не можете просто сказать нам это, не показав. Вы не дожали сцену на лошадях. Все что вам надо было - это добавить всего пару предложений, описав смех. Парень поделился личным, вы могли бы и героине позволить поделиться чем-то личным. Не было какого-то обмена данными между героями, не было ничего. Опять же, не просто "я побегала но так и не увижу ленина". Нет, надо было рассказать, куда вы бегали, как вы навзрыд исходились слезами после очередного кабинета, как вы ругались и... Но ничерта.

то что у вас нет литературного вкуса, и вы просто постите фотографии с котиком, да делаете платные репосты в надежде на халявные бабосики, говорит о вас больше. А именно - очередная тупенькая баба. Меньше думайте, в общем.

Да и какие работы, такие и комментарии. Или будете заявлять, что тут есть хоть что-то, стоящее внимания?

Я торопился очень, т.к. был в разъездах. Обычно от меня более обширные комментарии идут (можете посмотреть на прошлый конкурс поэзии, к примеру).

И тут не ради "вознаграждения", по новым правилам оценка без комментария делится на 2. Мне бы не хотелось, чтобы конкурсанты получили в два раза меньше, чем они того заслуживают по моему мнению. Так что не надо мне тут высказывать на маргинальность. Было бы время, я бы сделал большие посты, может с картиночками.

то есть, вы на себя вообще не смотрите в зеркало? жаль. Весьма жаль.

Так как я слегка запоздал, то скомканные комменты.

1. пропитан историческими неточностями, скучная подача, автор часто отвлекается, читать было скучно. Художественности мало.
2. опять раскидано много мышиных какашек в виде многоточий по тексту. Сухо. Много размышлений с самоповторами. Сама история не зацепила. Если вы так вспоминаете самый худший день в своей жизни, то, боюсь предстваить, как вы вспоминаете лучший. Где эмоции?
3. Даже капканы на крысу? Помню, как то привел кота, чтобы тот мышь поймал, а тот этого не сделал ибо испугался. Взял мышь и раздавил в руке. Никакого рассказа об этом не написал. А вы тут целый аналог "Двенадцати" замутили. Только вот грубый и неотесанный, никакой.
4. Грустно. Но пофиг. Так же, как и вам. Сумбурно, стремительно, эмоциональной связи я не увидел, какая-то драма из этого не вышла. Вы не вызвали у меня ничего, кроме желания побыстрее закончить и спасибо, что вы закончили быстро.
5. Это просто никакая женская проза. Читать скучно.
6. 120 на 80? А что в этом странного? То есть, есть такая штука, как базальное давление "как буд-то" - ВОТ ЧТО СТРАШНО. Русский тяните. Пока лучшее по сюжету, хоть я и считаю такое направление мусорным.
7. Если автор хотел сделать что-то неуютное началом с отсылкой к проституции, то это удалось.
8. скучно. Просто скучно и все тут

Какую именно игру?
Сюжет на месте
Логика тоже.

Может читатель глупый?

понятное дело, что нужна комплексная мера. Однако, на данном этапе легализация оружия не прокатит. Пока высокий уровень криминалитета и низкий уровень жизни, легализация оружия, скорее всего, никак не скажется на уровне преступности. То есть, надо быть редкостным мудаком, чтобы стрелять из пистолета, который зарегистрирован на тебя. Опять же, зависимость между уровнем убийств и разрешением на оружие не особо прослеживается. Уровень жизни и воспитание - более явные показатели дают. Например, самая некриминальная страна - Голландия. И этого они добились не за счет оружия (хотя оно и разрешено там) - а за счет именно комплексных мер. Разрешение оружия не должно стоять на первом месте, хотя я, как заядлый любитель кольтов и СВ, только за.