Ответы

И опять у вас ошибка. Даже если фотографию (т.е. картинку, изображение) опишут, языковым фактом она не станет. Языковыми фактом будет её описание. А сама картинка так и останется картинкой.

Т.е. у вас смешалось два явления:
- языковые факты (подписи, описания фотографии, слово "фотография").
- и само фото, которое не является языковым фактом, даже несмотря на подписи.

Это просто разные вещи. Их довольно легко различить. Например, слова относятся к какой-нибудь части речи. Слово "фотография" - имя существительное. А сама фотография, т.е. сама картинка (даже описанная)? Она частью речи не является. Это вообще не слово.

Поэтому и важно различать, к чему именно высказывает своё отношение участник процесса. К словам или к каким-то другим объектам.
Различить это просто.
Вот два примера:
- "Вы пишете, что это фото места преступления, а у вас дата стоит - за две недели до преступления" - это отношение к словам, к языковым фактам.
- "Фотография мутная, я тут не вижу ничего" - это отношение к невербальным объектам. К самой картинке. НЕ к языковым фактам.

Если их не различать, то мы начнём путать слова и объекты, которые обозначаются словами.

Видимо, определение "под оценкой доказательств мы понимаем выражение отношения говорящего к языковым фактам" нуждается в коррекции.
То есть нельзя усидеть на двух стульях.
- Либо оценкой вы называете только оценку языковых фактов, и тогда фраза "фото мутное, ничего понять нельзя" - это НЕ оценка доказательств.
- Либо оценка доказательств - это НЕ ТОЛЬКО оценка языковых фактов.

:)) Нет, не к языковому факту. К языковому факту было бы так:
- Вы говорите, что фото сделано на месте преступления. А у вас на фото - Большой театр, а место преступления - в деревне Авдеевка.

Т.е. языковыми фактами будут различные подписи и пояснения к фото. На самом фото может быть языковой факт зафиксирован - если это фото документа. Или надпись какая-то сфотографирована.
Но само по себе фото - не языковой факт.

Давайте я ещё проще пример приведу. Представьте очень красивую девушку с фамилией Страхорылова.
Допустим, кто-то заявляет:
- Страхорылова - некрасивая фамилия.
Кого он назвал некрасивой? Девушку? Нет. Фамилию.

Так же и здесь. Когда судья говорит, что фото мутное, он не о языковом факте отзывается. А о картинке.

А когда он говорит - "зачем нам фото якобы с места преступления, если мы выяснили, что преступления не было?" - вот это отношение к языковому факту.

Т.е. фото - не языковой факт.
Подпись и прочие атрибуты (размеры фотографии, разрешение, если речь идёт о цифровом фото, подпись и т.д.) - вот это языковые факты.

И поэтому оценка доказательств - это не только оценка языковых фактов.

Верно.
Но когда судья говорит "какая-то мутная фотография", он ведь не фразу "фотография сделана на месте преступления" оценивает. Не языковой факт. А само фото. Это разные вещи.

Поэтому вопрос: фраза "на этом фото не видно ничего" - это оценка доказательств (в вашей трактовке) или нет?

Но не языковое.:) Т.е. наверное, это просто словесная оценка любых доказательств, не только языковых фактов.

А если он про фотографию высказался?:)

Т.е. вы и это тоже понимаете под оценкой доказательств.
Понятно.:)

Я об этом и спрашиваю: т.е. когда судья говорит "ну и роспись", рассматривая документ - это тоже оценка доказательства?

Да, воровать плохо.:) Но при чём здесь оценка доказательств?

Дело в том, что доказательства оцениваются вполне конкретно - на предмет относимости, допустимости, достоверности. А в совокупности - ещё и на предмет достаточности для вынесения решения.

Т.е. "воровать плохо, несмотря на характеристику" - это не оценка доказательств.
Диалог, касающийся оценки доказательств - это когда, например, адвокат заявляет, что доказательства получены незаконно. И пытается это подтвердить. Но функция оценки всё равно остаётся у судьи.

Т.е. я не уверен, что именно оценка доказательств вообще имеет отношение к комуникации. Она может быть следствием коммуникации, но сам акт осуществляется судьёй единолично (или следователем, прокурором - в УПК перечислено, кем).

Или вы оценкой доказательств называете любую оценку? Например, если судья скажет "а что у вас ксерокопия такая бледная?" - это оценка доказательств?

Большое спасибо. А можно немного подробнее о тактиках?
Мне вот какой момент непонятен. Мы говорим о коммуникативных тактиках, правда?
Но разве оценка доказательств - это коммуникативная тактика? Судья может вообще ни с кем не общаться насчёт доказательств, просто в решении (в приговоре) дать им оценку.
И эта оценка - уже итоговая, суд о ней информирует, а не обсуждает её с кем-то.

Т.е. хотелось бы поподробнее об оценке доказательств как коммуникативной тактике.
Можно - с примерами того, как это выглядит на практике: "лучше бы не воровали" - это всё же не оценивание доказательств.

ну вот теперь я хочу кальян ((

Плюсик за исследование.

Коллега, можно сказать) Сам раньше экспертизами занимался

Экспертом работаете?)

))) "документальный фильм по РЕН-ТВ"- просто зачёт!!)))