За отсутствие детского кресла - в тюрьму!
У нас на ГОЛОСе уже упоминались случаи, когда людей судят за преступления, которых не было. В прошлый раз инструктора учебного вождения поймали за то, что на его автомобиле не было наклейки “Ш”, означающей, что на машине установлены шипованные колёса. По правилам дорожного движения, уходящим корнями в далёкое советское прошлое, такой знак якобы обеспечивает более безопасную эксплуатацию транспортного средства и с прошлого года обязателен. Водителю “впаяли” уголовную статью - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Но как оказалось, такой случай отнюдь не единичен. Работники полиции часто применяют подобный фокус для фабрикации уголовных дел, выполнения плана по раскрытию “преступлений”.
Дело было в Кемерове, и снова фигурирует автомобиль. Водитель такси по фамилии Судаков привёз к детской поликлинике маму с ребёнком. Но при поездке не использовал детское удерживающее устройство, которое также сейчас обязательно по требованию законодательства. Тут его уже ждали...
О том, что это была целенаправленная акция по зарабатыванию “палочек” работниками полиции говорит то, что понятыми выступили тоже коллеги оперуполномоченных. Вслед за осмотром транспортного средства был составлен акт, в котором зафиксировали отсутствие детского кресла у приехавшего на такси ребёнка.
Вы думаете, таксист получил штраф? Лишился прав? Исправительные работы? Как бы не так, кемеровский суд назначил наказание в виде двух лет строго режима. Таксист за несколько минут поездки получил восемьдесят пять рублей (это обычный тариф для провинциальных городов) и попал за решётку. Следствие велось менее десяти дней, а подозреваемому сказали, что максимальная санкция - пять тысяч рублей штрафа. Его обманули.
Как такое может быть, наверное удивитесь вы, ведь это полный бред - за непристёгнутого пассажира сажать в тюрьму? А это сегодняшние реалии российского законодательства, работы правоохранительных органов и судов. Дело в том, что он уже был раньше судим, а значит это опаснейший уголовник-рецидивист, вину которого не смягчает ни мать с онкологическим заболеванием, ни признание собственной вины, ни раскаяние, ни малолетний ребёнок, ни положительная характеристика, ни собственные заболевания. Даже слова пассажирки о том, что она сама отказалась от удерживающих устройств, поскольку ехать было недалеко и больному ребёнку было бы неудобно в кресле - не поколебали версию суда о чрезвычайно опасном и циничном преступлении таксиста Судакова.
В итоге он отсидел пять месяцев в СИЗО и два месяца в колонии строгого режима, пока приговор не отменили, и в итоге он получил извинения от прокуратуры за незаконное преследование и компенсацию морального вреда - порядка двух миллионов рублей. За это время дело успело дойти до верховного суда, а ведь ещё областная апелляция могла отменить неадекватное решение нижестоящего суда, однако не захотела этого сделать, написав, что
Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
а также
Судебная коллегия находит назначенное Судакову Е.Н. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таксист признался потом, что был введён в заблуждение адвокатом, предоставленным ему государством. Хотя о том, что они зачастую работают не на защиту, а на обвинение, по-моему должно быть известно всем, тем более ранее судимому…
Когда об этом вопиющем случае стало известно на самом верху, пошёл общественный резонанс, то уже сам областной кемеровский прокурор ходатайствовал о пересмотре и освобождении Судакова из колонии. В итоге разбирательств производство было прекращено ввиду отсутствия состава преступления:
Подобные уголовные дела не редкость на просторах Российской Федерации. Например, формулировка “оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей” стала поводом для уголовного дела против гражданина, перевезшего на пароме через реку Дон автомобиль и получивший за это деньги:
У индивидуального предпринимателя не было на это лицензии…
Хорошо, что он не сидел до этого, поэтому наказание суд назначил в виде денежного штрафа.
Ещё одно похожее дело, водитель, перевозивший людей, остановился и на его беду к нему подошли ГАИшники - увидели, что не работает какая-то фара, отсутствует огнетушитель, какие-то претензии к освещению в салоне и прочие мелочи, присутствующие в большинстве подержанных автобусах.
Впоследствии это стоило водителю осуждения по уголовной статье:
Не имея ранее проблем с законом он тоже отделался штрафом, хотя 20 000 рублей и суд - так себе последствия негорящей фары...
Как этому противостоять? На мой взгляд, не нужно соглашаться предъявленным обвинением - во всех вышеуказанных случаях люди сразу признавали, что они заведомо знали о том, что оказывают услугу, которая небезопасна. Во всех случаях подсудимые использовали особый порядок рассмотрения дела, надеясь на более мягкий приговор (им так советуют назначенные адвокаты), хотя никаких поблажек им это не принесло. Поэтому если вдруг подобное с кем-то случится - стоит взять нормального адвоката и не верить следователю. Как я показал выше - такие дела отменяют если бороться до конца и поднимать шум.