Комментарии

это вы о чём?

нет, оценка не изменится - она не за рифму поставлена
да и текст пусть остаётся таким, как есть

согласен

как раз к "не на долго" ворд относится весьма толерантно :)
чем в очередной раз подтверждает свою тупую механическую сущность

репостни

поздравляю!

где вы видите, что я говорю, что у нас наоборот?
хм... не стоит за меня додумывать
у нас всё точно так же, но мы теперь для Запада "не наши", в этом весь смысл вакханалии с Олимпиадами, и ни в чём дргуом
если вы думаете, что там все чистые, белые и пушистые, то заблуждаетесь... и видимо переубедить вас логическим доводами не удастся

а Сирия тут при чём? наши победы, наверное - это Югославия, Ирак и Ливия, следуя вашей логике?

силы не равны просто - у иракской армии и американской
с КНДР то же самое
тут уж хочешь не хочешь, а "разбежишься"... но у Ына тоже есть свои козыри пока - близящаяся Олимпиада один из них как раз :)

да бросьте вы утками из СМИ разговаривать... скушно, ей богу...
Крым не наш - ДНК в порядке, Крым наш - не, мужская ДНК, непорядок - вот где апофеоз... наши-ваши рулят и будут рулить, нашим - всё можно, не нашим - ничего... на этом стоит мир пока что, и перемен, судя по всему, нем предвидится

из вас Ванга никудышная :) - войны не прекращаются с начала истории человечества, несмотря на то, что "никому не хочется умирать за власть предержащих"... и никто ещё никуда не разбежался почему-то... да и некуда на самом деле.

простые вопросы - где все эти "сведения" раньше были? сразу по ходу соревнований - куда смотрели эксперты? и главное - зачем? и кого они ещё "не разглядели" с такой подслеповатой "экспертизой"? а вся эта лабуда про ДНК и прочее - лабуда и есть, мелочи жизни, без ответа на главные вопросы про "выгодно-невыгодно"... вот за такой избирательный подход (вообще ко всему, а не только к спорту) я бы постыдился, но не стану - нафик мне надо за чужие грехи отвечать, мне своих хватит

это всё сказки про пробирки - а вы уши развесили
все жрут те или иные препараты, но глаза закрывают на это
задним числом проверять и лишать - это само по себе уже идиотизм (в Сочи что - русские одни делали анализы? так не бывает - из всех стран были эксперты), не было бы Крыма - всё было бы шито крыто, а теперь и то, чего не было придумают - в больших политике и спорте (продажном теперь) все средства хороши
чему я и предоставил иллюстрации
дальше думайте сами

политики без зазрения совести лезут во все области человеческой деятельности, хотя и заявляют противоположное
но политикам верить - себя не уважать

это всё заменяет реальную войну, пока заменяет

так и обсудили же вроде - в чём проблема?
по сути выбора и восхваления лучших среди худших категорически не согласен - надо ориентироваться на лучших из лучших, а то есть опасность так не узнать - что же такое лучшее... особенно в "самодеятельных сообществах", подобных Голосу (а их сегодня тьма тьмущая - инет-площадок, где каждый может высказаться) и эту свою "исключительность" всячески пестующих и оберегающих
но и с названием рецензии не согласен тоже, можно и без "говна" пояснить , почему оно - оно

экологи - это кто вообще?
кто-то типа эээ... массовиков-затейников, окончивших институт культуры по специальности режиссёр (но только культмассовых мероприятий)?

только это никому не надо)
а вот кукарекать истошно на всех углах про рутений или мельдоний - это так "прогрессивно"
химики, бля, недоучки кругом - оч. "хорошо" учат в средней школе)) , хоть сразу в академики... прямо в мокрых памперсах

это редкое сочетание, правда
но бывает
мне вот однажды на Литсовете попалось... произведение... публицистика скорее, а не худ. проза, но не суть
рецензию свою я начал так:
"Недавно перечитывал «Чевенгур». Подумалось – вот если кратко охарактеризовать это одно из величайших произведений русской литературы, буквально в двух- трёх словах, – как бы я это сделал?

Я бы, пожалуй, сказал так: «прекрасно об ужасном». Прекрасным неповторимым авторским языком, с великолепно-уникальной образностью и потрясающей художественной глубиной говорится об ужасных, по сути, вещах, которыми полна наша жизнь – о жестокости, несправедливости, безумии и бессмысленности окружающего мира. И о человеке, этом печальном тростнике, колышимом ветрами невзгод среди равнодушного океана зла. При этом сей тростник чего-то там себе мыслит и, что хуже – чувствует. Своей собственной, увы, смехотворно тонкой и бесполезной в смысле защиты шкурой.

В данной ситуации без спасательного круга никуда. И, по меткому замечанию Вольтера, если бы этого круга не было, его бы следовало выдумать. Об этом нам и Платонов говорит несколько завуалировано в упомянутом романе, и Апостол Иоанн, и многие другие мыслящие чувствующие. Вот и автор рецензируемого текста к ним присоединился. К говорящим о возможном спасении. И ещё говорит, что он – злой. Ну, да и ладно, мы злых что ли не видали на своём веку… поверим пока на слово, а там посмотрим.

А о произведении его скажем так для начала: «ужасно о прекрасном».

и уже кандидаты есть на такую рецензию? тут надо не ошибиться - достойнейшего выбрать