Комментарии

Ну, именно такая позиция и называется - "никакой культуры". Во-первых, потому что в конце у вас "главное, чтоб качественно решили мою проблему!" (как это, ну б**, как это вообще противоречит чтению хороших, умных, жизневписанных книг? ну - как?), во-вторых, потому что вы всерьез думаете, что "сами на торрентах найдете фильмы в хорошем качестве (прим. - опять, заметьте, акцент на качестве; воспитанные вашей статьей и вашим (на деле пора писать "вашим" в кавычках) "мнением" люди и будут тоже - смотреть фильмы ради качества и удовольствия, может, дойдет до того, чтобы и книжку ради качества печати пролистывать, круто; культура!), другой смотрит другие фильмы и не читает ничего, неужели нас это должно волновать"? - ну так вот вы и получили. Посмотрите на то, чем занята молодежь в интернете. Она пропагандированна хуже карикатурных зрителей первого канала. Она все равно выбирает из миллиона СМИ - пять, шесть, шестьдесят - но абсолютно идентичных по духу, которые ей привили никакой не "волей сверху" - но волей сбоку; её вкус все равно формируется некоей той же "волей сбоку", все равно образуется какой-то стандарт - только этот стандарт, как правило, безвкусица. Человек, который действительно сам - САМ! - достал себе книжку "Дети Капитана Гранта", и ему понравилось, и было удовольствие, и "полезных фактов" подцепил, и - САМ! - нашел, например, Хемингуэя и Дюму - это очень редкий счастливец и везунчик; потому что все мы живем на земле, а не в абстрактной реальности. И, НАКОНЕЦ - я уж молчу о том, что этому человеку "Детей Капитана Гранта", Хемингуэя и Дюму наверняка посоветовал человек... который прочитал классику. И многое из классики.

Вывод: искусственная постановка проблемы, искусственные же попытки найти её решение. Странно: я такими телодвижениями ума мыслил... в 15 лет. Читал книжечки по "вархаммеру" и с религиозным рвением бегал по семье, крича: "Это лучше чем Толстой! Это мне нравится! Это я свободный, я сам нашел эти книжечки!" - и пара друзей меня в этом подбадривала; и, знаете - я не считаю, что я тогда был свободен. Тогда я был раб. Как и тот мой друг, который гордо утверждал: "не обязательно читать миллиона статей, иметь какое-то образование или читать книги, чтобы иметь мнение, что Толстой - говно! Ну вы же посмотрите, у него... у него!!! - у него... Кутузов не командует войсками. И вообще, "Война и Мир" - ну, линия Болконского - круто, линия Безухова - более-менее, линия Ростовой - плохо". Вот так вот "свободный человек", читавший в основном книги по Вархаммеру тому же и, немножко - талантливого, образованного, но недальновидного Оруэлла - расквитался с Толстым.

(Более того - Толстой-то как раз эту позицию, чисто человеческую, БОЛЕЕ ЧЕМ понимал; народную позицию. Дух этот в народе, который не делает его плохим. Толстой эту позицию понял, простил, и принял - всучив Кутузову какой-то там французский роман в руки. Примирив людскую простоту, которой все едины. Другое дело, что сегодня эту простоту эксплуатируют в пользу неграмотности - и тут у вас ОПЯТЬ ЖЕ неверная постановка проблемы; литература, выбираемая "по собственному желанию!" - как правило, овеяна брендами, коммерчески привлекательна, и очень не дешёвая сегодня, тот же Гарри Поттер. Литература - классическая - ну, пойдите, купите "Преступление и наказание" за 300 рублей, а можно и за 100 рублей найти. "Воля сверху" - это как раз большинство сегодняшнего "свободного" вкуса". Гуманитарий и идеалист, увы, дискредитированы даже не то чтоб неграмотными, но какими-то "жизнеотсутствующими", в культурном смысле (о, вы, конечно, может, "качественно сделаете" требующую автоматизации работу - но говорить с человеком будете так, будто его нету; точне - с собой и со своим "индивидуальным набором!"; ладно, может, вы - не таковы, но большинство людей со схожей позицией - точно). Впрочем, тут уже будет переход на личности - но говорю из личного опыта. Причем, ни в коем случае не из "интеллигентного снобизма" - плевал я, и не помню, честно, какой род у слова "кофе"; другое дело, что не стоит, "рыпаясь" на интеллигентов и тоталитарных "внушателей" общего культурного кода - записывать себя в "народ". Человек из народа - такой статьи не напишет. (Ну, может, потому что у него "рабская природа", говорит рефлекс предка-раба, который вынужденно почитал Библию... впрочем, если вы выступите с таким предположением - вы в ловушке; вы оскорбите тот же самый народ, за "индивидуальность" которого вы якобы так ратуете, и (!!! я только что нашёл краеугольный камень) - отказываете ему в индивидуальности только на основе того, что он читает подобранные ему книги... ну, не лицемерие ли это? Не подлость ли? На каком таком основании?)

Ну, попытаемся привести пример - приходит ребенок к папе, который чинит шкаф, берет молоток, разбивает стенку вдребезги; говорит - "Не обяжательно жнать как устроен шкаф, у меня швоё мнение!". Потом папа, откуда-то знавший, как чинятся шкафы - показал ребенку; но не сказал, откуда он узнал этот секрет. Ребенок навсегда будет уверен, что шкаф починило его мнение.

Пример скомканный, но - и мнение ваше скомканное до ужаса.

(Наконец - я сам во многом неграмотен; классику читал по тем ничтожным крупицам, которые предоставила школа; я, конечно, не запишу Высоцкого, русский рок и рэп в поэзию - но всё ж во многом ошибаюсь; пытаюсь по крупицам восстанавливать культурный код; комплексую, что не могу освоить быстро ту или иную книгу (потому что мне кто-то внушил, что они должны осваиваться быстро, и, конечно, в мое удовольствие!... а, нет, никто не внушил, что это я; я ж свободен) из классики, над "Дорогой на Океан" Леонова бьюсь головой об корешок книжки иной раз; сложно, иногда - особенно когда отвлекаюсь от чтения - по часу на двадцать страниц выходит. Только вот, даже если в этих двадцати страницах нет чего-то "доставившего удовольствия" (удивительно, а? человеку не доставляет удовольствие классика - человеку, размягченному "дивным новым миром", потребительской массовой культурой, сворой глупых, а порой и ничтожных сериалов, что наших, что зарубежных, и книжек таких, что только и читай - наискосок!), и чего-то "прикладного", чтоб я сразу пошел на улицу, сел в свой личный корабль и поплыл на необитаемый остров и там выжил - я все равно что-то вот чувствую... что в этих двадцати страницах была такая сила, такая мощь, и это не "мощь индивида-интеллигента", это - культура, это - жизнь, это - мы с вами (даже вы!), это - моя страна, это - наша планетка. Ну, наверное, это чувство мне тоже внушено сверху, и, конечно, я, наверняка - вдохновлюсь не менее подлинно какой-нибудь компьютерной игрой или "качественным кино", да? (Подсказка: да. Потому что современный мир делает из человека - раба, который действительно будет так считать.) Ай, я сбился с мысли, в общем: ваш взгляд - взгляд не читателя и не зрителя, не слушателя, а потребителя, которого воспитает современное состояние цивилизации. Не побоюсь повторить мысль, высказанную выше: наш предок-крестьянин, за которого вы якобы ратуете и упрекаете литературу в "отсутствие внимание к оному", "удаленность от народа" (чего греха таить - действительно, во многом так, особенно на начало XIX века, но Некрасов? Салтыков-Щедрин? Горький? крестьянские поэты - Клюев, Есенин? "городской" Достоевский?...) - был умнее, может, неграмотнее (в этом-то и парадокс!) - но умнее современного человека, который обязательно создает себе религию из своей неграмотности; а крестьянин - имея свет лишь в виде священных писаний, да и то не всегда - тянулся к свету подлинному, что и показали 1920-ые годы, где, наверняка, кровавые большевики исключительно гнётом террора и против воли крестьян сделали одну из самых грамотных стран Земли, и в кратчайшие сроки. Ладно, тут можно еще о многом распространиться - но, резюмируя: ваша позиция - религиозна и фанатична, она - антинародна, потому что использует абстрактные параметры якобы того же народа, она - во многом антиинтеллигентна, но именно поэтому она и является похожей на какой-то памфлет "интеллектуала". Собственно, помимо мира неграмотных, мы сегодня застали и мир парадоксов, так что это всё - вполне укладывается в единую картину мира.)

"Чем литература отличается от религии или прочей лже-науки, типа нучного коммунизма? "

Ну, тут-то себя и выдаете. Во-первых - литература, действительно, это схожая по религии структура; другое дело, что ваш взгляд - ну, условно идеологизируем его - "либерально-анархический" (т.к. бытие определяет сознание во многом, и мало что остается в жизни не политизированным) - это точно такая же религия. Ну, вот эта вот напоминающая псалмы и мантры апелляция к абстрактной "индивидуальности", которая не имеет ничего общего с формированием личности (достаточно пошастать по сегодняшнему "свободному интернету" и увидеть, насколько одинаковы мнения, высказываемые людьми в комментариях; есть все основания предположить, что наши предки-крестьяне из какой-нибудь русской крестьянской общины, читавшие, по сути, лишь "Библию", да и то - не факт - были в разы свободнее. Дело не в грамотности, а как раз в культурном коде, тут вы правы, тут вы что-то уловили - но унесло вас не туда.)

Во-вторых, у литературы есть объективные критерии, из-за этого наличествует такая вещь как "филология", например; в силу этих объективных критериев мы и называем какие-то вещи - классикой, "элитарной культурой" (хотя "элитарный" - название пошлое, тут грех не согласиться), какие-то - массовой. Безусловно, "Гарри Поттер" - не худшее чтиво из "массовой культуры", но - объективно - слабее того же Достоевского, да и публицистики Ильича, но это в принципе разные жанры, в случае с Лениным, так что пример его, приведенный вами - не к месту (и лишь выдает скрытую политическую ангажированность; впрочем, тут разговор всё о том же бытие.).

В-третьих, не верна постановка проблемы: просто потому что - объективно - ничто не мешает якобы так вызывающему ваше "сочувствие" ребенку и классику почитать, чтобы вобрать в себя язык и мудрости разных эпох, в том числе, кстати, своих предков (или тут он тоже "волен выбирать?"), и - потом - спокойно почитывать в развлекательное удовольствие "Гарри Поттера", и уж тем более - не мешает, и даже помогает (!) в приобретении профессиональных навыков.

В-четвертых, вы там уже опять апеллируете к абстрактному "индивидуальному набору литературы" в комментариях, кому-то отвечая; ах, наверное, тоже - человек сам себе, ни по чьей воле, ни по чьему науськиванию, берет и сам себе выставляет иерархию, да, выстраивает "топ" своих любимых книг, и никто ему ничего не внушает, да? Понимаете, если ребенок прочитает вашу статью - он в жизни даже не попытается осилить "Войну и мир". Он оправдается этим скользким, слабохарактерным "не осилил, и чо, я терь некультурный что ли?!" - и, вам еще повезло, вы прочитали "Анну Каренину" - но он уже не прочитает.
Дело даже не совсем в грамотности. Есть объективная картина: допустим, человек почитал Достоевского, Толстого, Кафку, Стендаля. Вот это - объективный набор сильной литературы. И УЖЕ ТУТ имеет место быть субъективность: мне не нравится Стендаль, но я читаю Толстого, хотя признаю гений обоих; или наоборот. Ну, или - берём уже - не нравится "Война и мир", но читаю "Анну Каренину", но признаю гений обоих произведений. Этот подход, кстати, был бы действительно достоин называться выбором ЛИЧНОСТИ (а не "индивида", напичканного религиозными индивидуальностями), и - был бы демократичным; то, что предлагаете вы - скрытое дуновение анархии. Так еще и пластмассовой анархии.

В-пятых, - тут уже со мной поспорят и любители элитарной литературы, ну что ж, мне они тоже не симпатичны, - но дело, по большому счёту, не в самих произведениях - а в языке авторов. Ребенок, прочитавший хотя бы тот ничтожный набор классики, предоставляемый современной, действительно, слабой школьной программой - уже, в любом случае, даже если прочитает плохо, продираясь сквозь тернии сложных предложений - вберёт в себя: а) грамотность (то, на чем вы так якобы сильно настаиваете, не видя, где её набрать как раз таки возможно); б) контексты эпохи; в) контексты авторов и истории родной страны (ну, если вам не нравится слово "родной", то - мировой истории); г) художественное многообразие слога; д) в принципе станет умнее в "прикладном" смысле, как-никак, литература - это колоссальный опыт множества людей; е) глупо отрицать, что сюжет множества книг еще и отталкивается от языка. Два автора (Михаил Шолохов и Артём Весёлый, как идеальный пример) могут описывать одно и то же событие в одном и том же месте - но при этом сюжет (не фабула, а именно сюжет) выстроится абсолютно разный в силу разницы их языка.

В-шестых - опять же, речь о неверной идентификации проблемы, не верной логически, собственно тут и к предыдущему аргументу-факту придется обратиться - о слабости школьной программы. Её слабость, "извините" за тавтологию - именно в "слабости", а не в том, что "слишком тяготит". Школьная программа должна "тянуть" ввысь, заставлять (да, именно - заставлять! читать, учитывая, что сегодня поколения, выросшие на "Гарри Поттере" и книгам по "Звёздным войнам" (в худшем случае) читать не умеет, только - потреблять; вам там хороший пример привели с математикой - математике, может, тоже не нужно "заставлять" учить? абстрактный ребенок абстрактно САМ (!) выберет, возьмет с полки то, что ему нужно? не прикладывая усилий? "чтобы получать удовольствие"? ну вы серьёзно? :D) - и ребёнок, смогший, без ханжества, без высокомерия аля "ну я прочитал, херня какая-то, языком попроще все это же изложено в книге по Вархаммеру" - но таки продраться через Толстого, Достоевского, Некрасова, Шолохова, Леонова, Шукшина, и так далее - уже будет "силён" интеллектом, силён культурно - и тогда уж будет речь возможна о том, чтобы набираться абстрактных каких-то "индивидуальностей". Только, прочитав ту же классику, хотя бы по произведению от автора - индивидуальности будут уже не абстрактными, а подлинно формирующими личность; иной путь - это просто повторять за вами религиозную мантру: "Я свободен, я читаю то, что я хочу, мне никто не внушал, что я обязан читать, рынок свободен, там невидимая рука всё расставила, меня она не трогает, я приду, возьму что МНЕ захочется, и буду ЧИТАТЬ" - фанатизм, не более.

В-седьмых - ну там вот в комментариях и появляются "продукты" примерно такого взгляда: кто-то, вон, назвал Высоцкого поэтом. Ну, круто. Высоцкий, правда, поэзией свои стихи никогда не называл, говорил максимум мол "стихи, и гитара аккомпанемент" - но вот как раз неграмотным, верящим в такой вот "свободный" взгляд на литературу - "поэзия" = "стихи", и так далее.

Более того, мне интересно, в каком из параллельных миров вы живете? Чтобы ЕГЭ по русскому сдать, сегодня спокойно можно - как один мой знакомый - написать сочинение по книге про рэпера Эминема. Серьёзно. Потому и проблема - в излишней демократизации, а не в "воле сверху"; никакой "воли сверху" нет.

Наконец "@vladenya Что значит - "ни тебе культуры"? Мне культуры - вполне достаточно, больше я и не съем. Музыка и литература в инете - любая, да ещё и бесплатно. Фильмы и спектакли качаю с торрентов в высоком качестве - смотреть не успеваю. А другой смотрит другие фильмы и не читает ничего. И что? Неужели нас это должно волновать? Меня лично - нисколько. Мне важно, чтобы специалист, к которому я обратился и которому я заплатил большие деньги - качественно решил мою проблему, даже если он считает, что "кофе" - среднего рода."

Теперь понял вас полностью. Честно скажу, что желание смотреть спорт в "в разрезе международных соревнований" тоже присутствует, но просто есть ощущение, что как минимум история с Россией - это только начало развала международного спорта как такового, как впрочем и прочих международных коммуникаций такого уровня. Хотя пока это лишь лично мое ощущение, нельзя сказать что как-то очень сильно подкрепленное чем-то. Просто если я прав, то тогда сейчас спохватиться и спешно начать все активно восстанавливать (хотя уже вроде бы действительно поздно) - означает отвлечься от куда более важных дел насущных и, восстановив уже наконец международный авторитет, прийти, условно, к выжженному полю, где международность как таковая уже развалилась и между другими государствами. Это конечно весьма апокалиптичная картина, но почему-то хотя мне самому сложно представить такой коллапс в контексте разговора о международном спорте, ощущение все равно есть.
В общем, я к тому, что спешить явно не надо - а то в человеческой натуре вообще нередко так встречается, что в нужном месте (в завязке всех этих скандалов и т.д.) не поспешили, а в ненужном, когда уже собственно вроде бы и поздно - поспешили, в итоге ничего не успели и по другим "фронтам" (в том числе и без кавычек) в итоге тоже растеряли чутка полимер.

А надо ли России вообще восстанавливать этот свой "авторитет на международной арене"? Кроме как в экономическом спектре, который вы неплохо расписали. За экономику, конечно, как всегда - обидно, но тут таки небольшая наша дурость - зачем делать столь высокую экономическую ставку (в ее сумме) на что-то международное, при активизации геополитики в последнее десятилетие, по факту, по всей планете.
Я так гляжу, вы вообще не подвергаете сомнению эти "допинговые расследования", хотя меня все эти рассказы ввергают в крайне смутные сомнения, потому как - информационная война, сами знаете, и с чего я вдруг должен верить "вечным друзьям из-за бугра", черт знает.
Но даже если и допустить что вот да, 100%, всё доказано и всё ясно-понятно, повторю вопрос - нужен ли нам этот "международный авторитет"? Не слишком ли часто, в погоне за ним, с ориентацией на эту "международность", Россия себе же делала во вред, начиная, в принципе, с 1985 года? Не лучше ли просто (что очень абстрактно прозвучит но все же) отправить команду под нейтральным флагом на соревнования, пожестче приструнить Мутко, который, судя по всему, ведет себя не менее подозрительно чем западные коллеги, пытаться как можно скорее не "восстанавливать международный авторитет", но попытаться закрыть дыры в других сферах Российской общественной жизни?
Естественно я не против коммуникаций с нашими "вечными друзьями", но выглядит это как из года в год повторявшееся рабохлёпство на "Евровидении". Правда, "Евровидение" - это вещь уже в корне абсурдная, и она не ровня "международному спорту", но... скажем так, будь вот я на месте США, я бы предпринял все меры, чтобы "отомстить" за то не раскрывшееся кольцо при Олимпиаде 2014 и последующие за ним события ;) Хотя конечно на их место себя ставить мне весьма противно.
Извините те, кому сия точка зрения покажется "изрядно ватной". А, не, не извините. Это такая же точка зрения как и любая другая.