гольян
гольян
@nikolai-ll прочите полностью исследование 1. бешеные постоянные дозы 2. вещество переводили в другое состояние (я перевёл для ленивых) 3. брали частицы одной величины, а не как добавляют в товары 4. приличная часть данных на культурах клеток. 5. маркры использованы не достаточно валидные.
"Всё изменилось в 2016 году, когда вышли научные работы" - хайповый приём, ничего не изменилось, появились не более чем новые данные для проверки.
@nikolai-ll "Отдельные публикации должны оцениваться по всему доступному набору данных с использованием подхода масс-фактических данных (EFSA Scientific Committee, 2017b)".
"Из исследования канцерогенности с TiO2 на мышах и крысах (NCI, 1979) Группа определила самый низкий показатель NOAEL, который составлял 2250 мг TiO2 / кг массы тела в день для самцов".
"Принимая во внимание токсикологическую базу данных, имеющуюся в то время, и соображения о том, что абсорбция перорально вводимого TiO2 была чрезвычайно низко".
"Однако Группа также посчитала, что актуальность результатов оценки риска для пищевой добавки E 171 не установлена."
"исследование было выполнено с использованием модифицированного TiO2 NP, а не с TiO2 в качестве пищевой добавки"
Кароче мне надоело, возьми и сам переведи весь текст.
Вишенка на торте для ленивых журналистов:
The Panel recommended that:
in order to substantiate the observations in the Bettini et al. (2017), biomarkers for putative preneoplastic lesions in the colon as additional parameters should be examined in the extended one‐generation reproductive toxicity study recommended by EFSA (EFSA ANS Panel, 2016);
further studies on TiO2 NP should include administration in a food matrix.
@nikolai-ll "Для снижения уровня неопределенностей потребуются дальнейшие исследования...." - если вам этого мало.
Вы поднимаете истерику и пишите что уже нужно отказаться от этой добавки, с таким же успехом можно отказаться от чего угодно, лишь на основании гипотезы.
Выше копипаст из исследования - никто ни от чего не отказался.
"В целом, на основе данных, представленных в Bettini et al. публикация и отрицательные результаты исследований канцерогенности у мышей и крыс, проведенных NCI (1979)..." - уже соврали про онкологию и это копипаст из вашей же ссылки.
Открыл сам исследование что было на крысах, там речь о дозе "10 мг/кг", при этом нужно потреблять каждый день. Исследование было всего на 10 животных, в научном сообществе такие исследование называются пилотным. Более того никто не получает такую дозу этой добавки за раз и каждый день.
Кстати крыс, в том числе пичкали дозами выше 250 мг/кг тела, я не понял зачем.
Я почитал другое исследование на культурах клеток и крысах, оно может дать пищу для будущих возможных исследований, о чём написано в исследовании по вашей ссылке.
@nikolai-ll Первая ссылка "В целом, Группа пришла к выводу, что результаты четырех исследований не заслуживают повторения существующего мнения об EFSA, касающемся безопасности TiO2 (E 171)."
Вторая не ссылка, а просто поиск по пабмеду.
Вы не способны доказать свои сентенции, более того, сами же опровергли первой ссылкой свою позицию.
@brainmechanic вы написали сумму утверждений, я написал в ответ, это называется - аргументированно оппонировать и не отметает форму диалога.
По старению слишком много информации, чтобы я постарался вывалить её в форме ответа в комментариях.
Лучше подпишитесь на мой паблик в вконтакте, там постоянно свежая информация, и за одно можно вступить в наш альянс по продлению жизни https://vk.com/health_and_intellect.
@brainmechanic люди не просто стареют, а теряют свой потенциал, если хотите, могу запостить ответы на типичные аргументы, подобные вашим.
И вы пробуете уйти в плоскость "есть люди которые живут не так как вам нравятся, поэтому", ложная дилемма, не все люди такие, значит по вашей логике "жгите всех, бог узнает своих"?
Я вас огорчу, всё что вы написали не достаточно, есть генетические факторы, которые как часы убьют/инвалидизируют множество людей, вне зависимости от факторов зожа, как впрочем так же по разному это будет влиять на старение.
Онкология не управляема тем что вы пишите, генетика влияет на синтез и значит работу ферментов, а через это управляется весь организм, ну и т.д.
Зож повышает шансы, но не более того. Притом зож может продлить средную продолжительность жизни, а не максимальную и значит будет не иметь смысла для части людей.
